Губит фирмы не пиво. Губит отсутствие самостоятельности.
Очередное дело о дроблении бизнеса прошло три судебных инстанции. Единый учредитель, отгрузки в адрес своих фирм, находящихся на специальных налоговых режимах с минимальной наценкой привели к общим санкциям на сумму свыше 19 млн. рублей. Собственник (он же директор проверяемого лица), видимо, чтобы не попасть под действие Уголовного Кодекса добровольно погасил все долги по требованиям, а потом пошел в суд опротестовывать решение по выездной проверке и взыскивать переплату. Дело № А43-8186/2019.
Доказательства налогового органа:
- налогоплательщик получал товар от одного поставщика и отгружал в адрес покупателей, 8 из которых на 100% принадлежали собственнику налогоплательщика
- спорные контрагенты осуществляют один вид деятельности
- бухгалтерский учет осуществляется одним бухгалтером
- ведение налогоплательщиком и спорными контрагентами деятельности осуществляется по одному адресу без разделения товара на складе
- отгрузка товара взаимозависимым организациям осуществлялась с минимальной наценкой (2-3%), ООО ТД "Русич" является единственным поставщиком пива для указанных организаций
- расчетные счета открыты в одном банке
- в налоговой отчетности указан один и тот же контактный телефон
- работники организаций одновременно работали в нескольких фирмах, либо переводились из одной фирмы в другую без изменения их должностных обязанностей и изменения рабочего места
- доход спорных контрагентов граничит с предельно допустимыми суммами выручки по УСН, позволяющими применять данную систему налогообложения
Доводы налогоплательщика
- вопросы ценовой политики обусловлены положениями дистрибьюторского соглашения
- представлены доказательства несения каждой организацией расходов, связанных с осуществлением деятельности:
расходов на заработную плату сотрудникам проведение технического обслуживания, приобретение топлива, канцтоваров, запчастей, компьютерных программ, перчаток, тележек, питьевой воды, вывоз мусора, проведение предрейсового осмотра водителей, оплата арендных платежей, транспортных услуг, услуг по охране, спортивно-оздоровительных, услуг связи, интернета, услуг по подготовке и передаче отчетности
- спорные организации самостоятельно и от своего имени заключали договоры на аренду помещений, самостоятельно и в полном объеме исполняли налоговые обязательства, имели собственные финансовые и кадровые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности
- кладовщицы, устроенные по совместительству могли исполнять трудовые обязанности последовательно в каждом юридическом лице. То же самое относится к руководителям спорных организаций
- спорные организации продавали продукцию других поставщиков в сопоставимых объемах
- склад был разделен на отдельные помещения с отдельным входом
Выводы судов
- совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
- взаимозависимость участников сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.
- учитывая, что материалами налоговой проверки установлено самостоятельное ведение хозяйственной деятельности как обществом, так и спорными организациями, руководствуясь принципами свободы экономической деятельности и презумпции добросовестности налогоплательщиков, принимая во внимание отсутствие доказательств объединения доходов общества и взаимозависимых юридических лиц, суд считает решение ИФНС незаконным и необоснованным
Наши выводы:
Взаимозависимость не значит подконтрольность. Самостоятельность и деловые цели – наше все. Что и подтвердили все три судебные инстанции.
