ЕНВД. Площадь торгового зала. Ненадежная перегородка.
Уж сколько раз твердили миру… что на хитрого предпринимателя может найтись налоговик с рулеткой. Ранее на канале был рассказ из нашей практики, про предпринимателя, который разделил торговый зал на 3 части и как он на этом погорел. Сейчас рассмотрим дело, которое дошло до Верховного Суда и обошлось предпринимателю в 2,7 млн. рублей недоимки, штрафов и пени. Дело А70-4549/2019.
К предпринимателю, торгующему стройматериалами в розницу, пришла выездная проверка. Данный вид бизнеса облагался ЕНВД. Согласно декларациям торговля осуществлялась на площади 130 м2. Но в правоустанавливающих документах площадь этого помещения была 154,6 м2. Налоговому органу был представлен договор аренды, в котором проверяемый ИП Медведев передавал в аренду часть зала ИП Черепанову, 24,6 м.
Что по факту выявили налоговые органы:
- магазин – единое помещение, перегородки, отделяющие арендованную площадь от площади торгового зала, отсутствуют
- в плане помещения (приложение к договору), проведена пунктирная линия, а в зале по этой линии поставлены стеллажи с проходом
- ИП Черепанов не осуществлял на арендованной площади предпринимательскую деятельность
- Торговый зал и арендованная часть помещения имели и имеют общий вход, единую вывеску на входе и единые подсобные помещения, которые обслуживаются одним и тем же персоналом и одной и той же кассовой техникой
- акт приема-передачи арендуемых площадей отсутствовал
- сам ИП Черепанов, мастер цеха металлоизделий, отрицает фактическое использование арендованных площадей
- площадь торгового зала расширена за счет внесения изменений в конструкцию здания без изменения документов, так что фактические торговые площади составляли 174 м2
- допросы сотрудников показали, что фактически подготовка товаров к продаже происходила в других помещениях, не относящихся к торговому залу, а склады были вообще за пределами данного здания
Вывод налоговой инспекции:
В результате действия ИП Медведева С.Ю. по разделению стеллажами, витринами и прилавками объекта торговли являются формальными и направлены исключительно на соблюдение спецрежима в виде уплаты ЕНВД
В суде ИП Медведев доказывал, что огороженная площадь не использовалась для торговли, а предназначалась для хранения товара. Однако суды решили, что отгороженная предпринимателем часть помещения для хранения (складирования) товара при помощи стеллажа не может быть признана подсобным (складским) помещением, а прилавки, витрины и занавески могут рассматриваться лишь в качестве условных границ, имеющих разрывы.
В вышестоящих судах ИП Медведев перестал ссылаться на формальный договор аренды, однако все аргументы и свидетельские показания разбивались об план помещения и фактические замеры. Видимо суды посчитали, что передвинуть стеллажи на «арендуемые площади» дело пары часов.
Все судебные инстанции, к сожалению, налогоплательщик проиграл. Если он действительно не торговал на данных площадях, то надо было озаботиться более серьезными перегородками с дверью. А так же зафиксировать данный факт в фото и видеоматериалах (хотя не факт, что это бы помогло).
Со следующего года ЕНВД перестанет существовать, розничную торговлю необходимо будет переводить или на УСН или на ПСН. В случае использования патентной системы налогообложения, в аналогичных случаях, к делению площади торгового зала необходимо будет подходить с учетом сложившейся арбитражной практики и не довольствоваться формальным «разделением».
