Каждый раз, когда передо мной стоит задача описать кейс (пример из практики, сам 4 года назад ненавидел это слово, но привык) я впадаю в ступор. Да как же я его расскажу, если все себя в нём узнают? А у нас договор конфиденциальности (тоже не люблю слово, вечно в нем ошибку делаю). Потом, пообщавшись с коллегами, я узнаю, что аналогичная история произошла с другими людьми в другом месте, и успокаиваюсь.
В общем, обратилась к нам компания из провинциального сибирского городка с просьбой помочь подготовиться к выездной проверке. У них в тот момент во всю шел предпроверочный анализ: запрашивались документы, вызывали на допросы сотрудников. Провели мы с ними анализ, выявили всех сомнительных контрагентов, максимально подготовились документами, доказательствами взаимоотношений и должной осмотрительностью (тогда еще не такой шикарной как делаем сейчас). Проверку они решили проходить сами, так как от нас уже ничего не зависело.
По предпроверке выходило, что сумма претензий, которую налоговая захочет и, скорее всего, сможет доказать, является вполне подъемной для бизнеса (что-то около 5-6 млн. руб.), это можно отнести к своеобразным плановым расходам. Директор успокоился и расслабился; мы с ними изредка поддерживали связь, получали от них дежурное “Все ОК”.
И вот через год или около того, приезжает к нам директор с трясущимися руками; мол, помогите пройти проверку, она уже заканчивается, но дела у нас плохи. Оказывается, что за время пока мы активно не сотрудничали, произошло несколько событий. Менеджер (доверенный) решил уйти работать к конкурентам, а директора это обидело, и он не заплатил бонус за последний месяц работы (что-то около 100 тысяч рублей).
Менеджер, в свою очередь, тоже обиделся, пошел в налоговую и дал показания, что он как доверенное лицо ездил по конкретному адресу с документами, сделанными от имени семи контрагентов, что бы там поставили подписи и печати; таким образом реальных сделок не было, а имел место быть формальный документооборот.
Директор попросил нас выступить представителями организации и обговорить с инспекцией возможность отнестись к показаниям критически, с посылом что бывший сотрудник просто обижен и оговорил бывшего работодателя. Долетели мы до прекрасного города, в котором находилась компания и, соответственно, налоговая инспекция; попали на прием к начальнику отдела и получили ответ, что совести у нас нет, с упырями они ни о чем договариваться не будут и, больше того, была бы его воля, то нас спустили бы с 4 этажа по лестнице; «Сенечке Тузику, псу вашему, пламенный привет!» (в смысле директору).
Как выяснилось, директор до этого пошел договариваться сам, лично “заинтересовал” замначальника отдела, а на выходе из инспекции его пригласили в автомобиль товарищи с неприятными корочками, дали посмотреть интересное кино с его участием, снятое только что, и предложили варианты: или он бедный бизнесмен, у которого злой инспектор вымогал взятку (что надо подтвердить заявлением), или взяткодатель. А если эта статья не устроит, то уж сокрытие налогов и личное кураторство доведения этого дела до суда ему гарантируют.
Выбор директора был очевиден, но нас-то никто в известность об этом не поставил, и чувствовали мы себя, конечно, не очень. А через пару дней компании выкатили акт на 44 миллиона доначислений; возражения поручили писать, конечно же, нам. Но кроме них (помните, мы готовили доказательства еще до проверки), наш консультант смог убедить обиженного менеджера, что лучше не ссориться, даже если кто-то этого заслуживает. А директор, в свою очередь, компенсировал ему все моральные издержки - за это он отказался от показаний.
Возражения мы отправили на 400 листах, и налоговая, даже не уйдя на допмероприятия, снизила претензии до 2,8 миллионов. Очень, конечно, помогла предварительная подготовка и заранее собранные доказательства. Предваряя вопрос: никакой личной заинтересованности у сотрудников ИФНС вынести такое решение не было.
Вывод: к выездной проверке надо готовиться и не ссориться с сотрудниками.
