Немного встречается судебных дел, где налоговыми органами детально изучены и оценены технические и технологические составляющие деятельности проверяемого лица. Дело № А60-28763/2020 одно из таких дел.
В отношении ООО «Родонит» проведена ВНП за 2017 год. По результатам проверки доначислено более 5 млн. НДС, пени и штрафов. Основание - формальный документооборот с обществом «Техмаркет» без осуществления с ним хозяйственных операций.
В проверяемый период налогоплательщик закупал у спорного контрагента оборудование и запасные части для станка СБШ-20. Электрический буровой станок СБШ-250 МНА-32 предназначен для бурения технологических взрывных скважин на открытых горных работах. Станок состоит из гусеничного хода, машинного отделения и смонтированного на нем кабиной машиниста и мачтой. Сборка станка проводится поэтапно.
Аргументы налогового органа:
- При сопоставлении фактического остатка ТМЦ на складе выявлена недостача. Получилось, что отраженный в ведомости товар от спорного контрагента списывался в реализацию в первую очередь, в тот же месяц. А приобретаемый у реальных поставщиков аналогичный товар находился в постоянном остатке на складе и не использовался в деятельности общества, что противоречит обычному обороту в компании (подтверждено работниками налогоплательщика).
- Спорный контрагент не мог поставить оборудование налогоплательщику потому, что:
- представленные первичные документы имеют внутренние противоречия. Так, каждая деталь имеет свои индивидуальные характеристики и сборка готового изделия возможна только при совпадении всех характеристик. А содержание представленных первичных документов не позволяет сделать вывод о возможности сборки готового изделия из поставленных комплектующих;
- установлены факты, опровергающие реальность исполнения договорных обязательств между контрагентами 1-го и 2-го звена, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений;
- установлено, что по цепочке контрагентов ТМЦ обществом «Техмаркет» не приобретались и, соответственно, не поставлялись в адрес налогоплательщика (также подтверждено анализом банковских выписок);
- руководитель спорного контрагента не обладает сведениям и деятельности руководимой им компании.
- Не проявлена должная осмотрительность.
Таким образом, налогоплательщик обладал всеми необходимым силами и средствами, позволяющими самостоятельно собрать станок СБШ-250.
Аргументы налогоплательщика:
- Станок СБШ-250 был поставлен заказчику, использован в его деятельности, что не отрицается налоговым органом. Более того, налоговым органом были проверены только три наименования товара, поставляемого спорным контрагентом, остальные факты не были исследованы, что не позволяет распространить выводы частичной проверки на товары по всей поставке;
- Вывод о самостоятельной сборке станка СБШ-250 основывается на неподтверждённой доказательствами догадке. Собственных сил налогоплательщика не хватило бы на сборку, что подтверждается тем, что в ранние периоды налогоплательщик привлекал третьих лиц в качестве исполнителей;
- Обстоятельства фактических расхождений товарных ведомостей свидетельствуют только о некорректном ведении бухгалтерского учета, что при реальности взаимоотношений не может являться основанием отказа в получении налоговой выгоды;
- Понесенные расходы по взаимоотношениям со спорным контрагентом не были оспорены налоговым органом в ходе проверки.
Выводы судов.
По результатам рассмотрения дела, суды всех инстанций пришли к выводу, что спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами, либо изготовлен самостоятельно. Документы, представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Исследовав и оценив доказательства и обстоятельства дела, опираясь на определение КС от 05.03.2009 № 468-О-О суды согласились с выводом налогового органа о получении обществом ННВ.
