Ещё в августе 2022 года мы выпустили два поста ЗДЕСЬ и ЗДЕСЬ об использовании налоговиками отметок о недостоверности директора в ЕГРЮЛ в качестве инструмента для воздействия и повышения сговорчивости налогоплательщиков. С того времени много воды утекло, но эта процедура всё также востребована и по прежнему нелегитимно применяема, увы.
Подтверждение этому - довольно забавное судебное дело с номером № А72-12176/2019. Хотя, если захотите, можете глянуть и № А72-12177/2019 – они практически идентичны, и вы скоро поймёте почему. В нём рассматривается заявление от ООО о признании незаконными действия Инспекции ФНС по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике и директоре и предстоящем исключении общества из реестра.
Накал страстей произошел когда тот самый “недостоверный директор” сам, лично пришёл на судебное заседание со всеми необходимыми документами и широкими глазами, где подтвердил, что он действительно является учредителем и директором компании. Но не смотря на это, решение суда было негативным для налогоплательщика. В чём же дело – давайте разбираться.
07.02.2017 было зарегистрировано юридическое лицо - ООО, единственным учредителем и директором был Х (назовём его так для удобства и минимальной конфиденциальности); затем, спустя примерно полтора года, ИФНС выяснила в ходе контрольных мероприятий, что Х на самом деле является «массовым» руководителем и учредителем и, на этом основании, направило в адрес общества уведомление о необходимости представления достоверных сведений. Месяц спустя, не получив никакого ответа, налоговики устали терпеть подобную наглость и внесли эту самую запись о недостоверности в ЕГРЮЛ.
Мистер Х обратился в суд с заявлением о признании этого решения незаконным; он сообщил, что действительно является учредителем и директором нескольких юридических лиц, а созданы они были с целью ведения разной хозяйственной деятельности в разных местах предполагаемого осуществления деятельности, писем же от налоговой он никаких не получал, Х это вполне реальный человек, указанный в документах и подтверждающий свой статус лично, какие могут быть претензии?
Но у Арбитражного суда Ульяновской области на этот счёт было совсем другое мнение – прежде всего, суд пришёл к выводу, что обществом не были приняты надлежащие меры к получению адресованной ему почтовой корреспонденции, поскольку вышеупомянутые уведомления о необходимости представления достоверных сведений действительно были посланы, но не были получены.
Таким образом, процессуальная сторона вопроса была выполнена корректно – но, может быть само основание этой недостоверности в виде “массового руководителя” в рассматриваемом деле нелегитимно и неприменимо? К сожалению для Х, дело обстояло совсем не так – согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Х являлся учредителем и руководителем аж 23 юридических лиц и, более того, на опросах в Инспекции давал совсем не соответствующие ответственно работающему директору пояснения (не мог назвать основных покупателей и поставщиков, равно как и конкретные виды деятельности общества; не обладал информацией о среднесписочной численности сотрудников и доходах юр. лица и дальше по списку). На основании этих и некоторых других, более минорных факторов, суд пришёл к выводу о невозможности осуществления руководства всех компаний одним физическим лицом, а также об отсутствии фактического намерения ведения финансово-хозяйственной деятельности в них, и, таким образом, заявленные требования оставил без удовлетворения.
Какие умозаключения имеются после рассмотрения этого дела? Во-первых, в кейсах с недостоверностью директора не будьте излишне самоуверенны – даже тот факт, что руководитель общества заявится нарядный, со шпагой наголо и заявит о своей реальности, может никого особо не впечатлить. Во-вторых, если не ходите на допросы и иные официальные мероприятия в государственные органы без должной юридической подготовки и сопровождения, иначе закончите как мистер Х.
Читайте больше интересных статей в нашем блоге
