Налоговые органы тщательно мониторят не только операции на внутреннем рынке РФ, но также и реальность трансграничных сделок, если они связаны с потерями бюджета нашей страны. При заключении и исполнении таких сделок следует помнить о том, что они оформляются несколько иными документами, чем сделки, совершенные внутри РФ. Получается, что это влияет на работу проверяющих по доказыванию формальности, например, поставки, а также оценку такой работы судами впоследствии.
В сегодняшнем материале мы рассмотрим судебный спор между ООО "Черноморские круизы" и МРИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю (дело № А32-33351/2020), точку в котором на прошлой неделе поставил Верховный суд РФ.
Фактические обстоятельства. В 2018 году налогоплательщиком был заключен договор поставки деталей для корабля (24 гильзы блока цилиндрового судового дизельного двигателя) с ООО "Балтик Сервис". Изготовителем данного оборудования являлся немецкий завод M. Jurgensen GmbH & Co.KG. Проверив договор и его исполнения, налоговый орган засомневался в реальности операции:
- Ни поставщик, ни его контрагенты 2 звена не осуществляли оплату в адрес завода - производителя за рубеж
- Также эти лица не выполняли таможенное декларирование товара
- Поставщики 1 и 2 звена были взаимозависимыми лицами
- Налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие происхождение оборудования. При этом, представители компании утверждали, что такими документами они не обладают в силу отсутствия их получения
- Договоры ООО "Балтик Сервис" с контрагентами 2 звена датированы ранее отгрузки товара из Германии (согласно показаниям учредителя Общества, который ездил в командировку на завод - изготовитель для наблюдения за отгрузкой)
- Налоговым органом были обнаружены доказательства поставки гильз для корабля иным лицом - ООО "МегаПласт". В частности, об этом говорили данные, отраженные в CMR (товарно- транспортные накладные для оформления международных грузоперевозок), в одной из которых также были печать и подпись директора налогоплательщика
- Проверяющими не было найдено сведений ООО "Балтик Сервис" об участии в поставке товара на протяжении всего его пути доставки до ООО "Черноморские круизы"
Налогоплательщик же, в свою очередь привел доводы о том, что налоговым органом не было доказано непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Также Общество ссылалось на показания своих сотрудников и директора ООО "Балтик Сервис", которые, по его мнению, подтверждали реальность исполнения договора поставки оборудования именно данной организацией.
Однако, суды не впечатлились доказательствами налогоплательщика, отказав ему в признании решения МРИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю незаконным. При этом, относительно протоколов допросов, они заметили: отраженные в них показания не опровергают совокупности иных собранных налоговых органом доказательств, прежде всего документов, подтверждающих лиц, участвующих в международной грузоперевозке.
Какой же вывод можно сделать из рассмотренного спора? Есть ситуации, когда правило "слово выше бумаги" превращается в его противоположность. Иногда суды больше доверяют документам, сомнения в подлинности которых могут быть почти исключены (к ним относятся международные документы), чем показаниям потенциально или реально связанных между собой лиц. Следовательно, при выстраивании собственной картины доказательств при проведении налоговой проверки стоит обращать внимание, как и на статус допрашиваемых лиц (их близость к руководству налогоплательщика и заинтересованность в результатах проверки), а также на характер первичных документов.
