В последнее время суды не радуют нас прецедентами в пользу налогоплательщика. Оттого положительные кейсы становятся только боле интересными и актуальными для изучения.
Подавая заявление об оспаривании решения МРИ ФНС №2 по Самарской области ООО "Ипросс", несомненно, надеялось на исход дела № А55-34049/2021 в свою пользу. Тем более, что налоговый орган избрал достаточно нетипичную тактику при проведении проверки.
Фактические обстоятельства: ООО "Ипросс" были заключены договоры с ООО «Энергоформат», ООО «Мифолд», ООО «МТТ-Поволжье», ООО «ТРЕАЛ», ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ» на поставку поворотных механизмов и другого сырья. Налоговый орган же посчитал, что реальными поставщиками являлись другие организации. Именно вокруг реальности и велся весь спор.
Аргументы налогового органа:
- у контрагентов отсутствовали необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности.
- не обнаружено сведений о закупе поставленных налогоплательщику товаров.
- ООО "Ипросс" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
- представленных документов бухгалтерского учета недостаточно для вывода об использовании спорных ТМЦ в производстве налогоплательщиком.
Аргументы налогоплательщика:
- в ходе проверки был представлен полный комплект документов, подтверждающие реальность поставок: приходные складские ордера, составленные за подписью кладовщика при приеме товара на склад налогоплательщика; товарные накладные; путевые листы; деловая переписка. Также были продемонстрированы доказательства оплаты в адрес контрагентов: платежные поручения и документы о передаче векселей.
- у поставок была деловая цель: Обществу требовались поставки выше обычных объемов от реальных поставщиков, т.к. увеличились объемы производства продукции, для которой нудно было сырье. Все это было подтверждено соответствующими документами: данными карточки счета 90 (выручка) в корреспонденции со счетами 21 (полуфабрикаты собственного производства) и 43 (готовая продукция).
- налогоплательщик показал реализацию произведенной из поставленного сырья продукции своим покупателям.
- отсутствие доказательств заезда транспорта поставщиков на территорию ООО "Ипросс" не может говорить о получении необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, перевозка осуществлялась также и транспортом самого налогоплательщика и его штатными водителями.
- допрошенный кладовщик не имела отношения к приемке спорных товаров, которые завозились на другой склад (тамошний кладовщик допрошен не был).
- не была установлена взаимозависимость и подконтрольность с контрагентами.
Суды всех инстанций согласились с логикой налогоплательщика. Отдельно стоит отметить вывод о том, что налоговый орган не вправе указывать предпринимателям на нецелесообразность их деловых решений.
Дело ценно не только своим исходом в пользу налогоплательщика, но также и тем, что суды фактически проигнорировали доводы налогового органа по поводу "проблемности" организаций, исследовав только реальность сделки. Это показывает нам то, что именно на реальность стоит делать основной упор не только при ведении аналогичных споров, но также и при сопровождении проверок и легендировании сделок. Кроме того, на это дело всегда можно ссылаться при защите и доказывать, что сами по себе признаки "проблемности" контрагентов не являются однозначным приговором.
А вам удавалось доказать реальность сделок?
