Дробление бизнеса. Часть 2. Жить по новым правилам

Краеугольным камнем обвинения в дроблении должен служить умысел, то есть сознательное искажение фактов хозяйственной деятельности, когда налогоплательщик или желал нарушить закон или сознательно допускал, что это случится.  Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. 

Однако в письме отмечается, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. Министерство предупреждает своих сотрудников, что установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету. Вообще, данное письмо фактически является шпаргалкой для проведения налоговой проверки, где указаны все пункты, по которым будут доказывать неправомерность вычетов и расходов. 

Лето 2017 года было урожайным на законодательное влияние на дробление бизнеса. К нему необходимо отнести и судебную практику, так как в России хоть и не прецедентное право, но позиции судов, в первую очередь высших, учитываются при вынесении решений налоговыми органами. 4 июля 2017 года Конституционный суд вынес Определение  № 1440-О.  (смотрите ссылку в конце текста)

Это определение вынесено по заявлению одного бизнесмена - руководителя и собственника компании. Его проверяла налоговая инспекция и выявила, что общество в результате искусственного дробления бизнеса, путем создания группы взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей, получило необоснованную налоговую выгоду. Выгода была выражена в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за счет использования налогоплательщиками, входящими с ним в группу, специальных налоговых режимов. Подобная схема была рассмотрена в первой статье. Компании были доначислены суммы указанных налогов в том размере, в каком общество должно было бы их уплатить, если бы аффилированные с ним налогоплательщики не принимали участия в предпринимательской деятельности. Проверка включила в налоговую базу организации стоимость товаров (работ, услуг), реализованных контрагентами ООО "Мастер-Инструмент", и привлекла к налоговой ответственности за неуплату налогов в требуемом размере. Кроме того на бизнесмена было заведено уголовное дело.

Так вот Конституционный суд в удовлетворении жалобы отказал. И обосновал это тем, что налоговая выгода признается необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Оно всего лишь жестко определило, что схема, где никто не знает зачем общество раздробилось кроме как для снижения налогов, существовать не должна.

 Но особое мнение это всего лишь особое мнение и будем исходить из того, что при доказанном факте дробления с целью получить необоснованную налоговую выгоду суды будут не на стороне налогоплательщиков.

Вышеуказанное Определение Конституционного суда подвигло Федеральную налоговую службу направить в свои территориальные подразделения письмо с обзором арбитражной практики, где разбираются дела по дроблению бизнеса. В письме выделены 17 основных признаков дробления и через их призму проанализировано свыше 250 арбитражных дел, решения которых вынесенных как в пользу налоговых органов, так и в пользу налогоплательщиков.

В дальнейших статьях будут рассмотрены конкретные истории из судебной практики, которые помогут читателям выявить возможные проблемы в налоговых моделях своего бизнеса и попытаться избежать ошибок, допущенных другими бизнесменами.

1. Ссылка на постановление конституционного суда
2. Статья 54,1 НК РФ