Действительная налоговая обязанность при дроблении.
Дело № А09-11385/2018. Новости конца прошлого года и начала текущего о валовых проверках, вызовах на комиссии, требования уточнить обязательства по налогам, могут повергнуть наших подписчиков в уныние. Так как это все сплошная негативная информация. Поэтому мы постарались найти хоть что-то позитивное.
В отношении общества «Гарант» была проведена выездная налоговая проверка за 2014-2015 годы, по результатам которой Обществу было вменено создание схемы формального разделения осуществляемой деятельности путем отнесения его части на подконтрольных взаимозависимых лиц – Индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕНВД. Было доначислено налогов, пени и штрафов на сумму более 37 млн. рублей.
Необоснованная налоговая выгода, по мнению налоговой инспекции, выразилась в завышении налоговых вычетов по НДС от реализации услуг перевозки в международном сообщении (←обратите на это внимание, это важно), уменьшении налогооблагаемого дохода от фактически самостоятельно осуществляемой деятельности.
В обоснование своей позиции налоговый орган приводил уже ставшие типичными аргументы, порочащие контрагентов ИП, отсутствия самостоятельного ведения деятельности и прочая и прочая. В общем, аргументы, которые уже набили оскомину, но не являются от этого менее эффективными при доказательстве дробления.
А вот доводы налогоплательщика заслуживают внимания:
- международные перевозки должны облагаться НДС по ставке 0%, а не 18% как посчитал налоговый орган;
- на момент вынесения решения, у Инспекции имелся полный пакет документов, для применения по международным перевозкам, ставки НДС в 0%;
- при вменении Обществу доходов взаимозависимых ИП, необходимо учесть и расходы, относящиеся к ним.
Выводы судов:
Суды трех инстанций согласились с формальным дроблением, но, отметили необходимость объективного, обоснованного налогообложения. В связи с чем учли понесенные расходы и определили ставку НДС в 0%.
Суды отметили, что налоговые проверки, будучи обеспеченными судебным контролем, представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.
Примечательно другое, прямо из судебных актов не следует кто именно поднял данный вопрос (налогоплательщик или суд самостоятельно), но суды определили, что подлежат учету даже те расходы понесенные налогоплательщиком, которые отражены в бухгалтерском учете, но не были отражены в налоговых декларациях налогоплательщика. И поскольку Инспекция не представила доводов и контррасчета относительно «вновь обнаруженных» расходов, их также необходимо учесть.
Итог – большая часть доначислений (более 36 млн. из 37 млн.) была отменена, отмечена обязанность налогового органа исчислить налог так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом и работал без привлечения ИП-посредников. Обычно эта фраза работает против налогоплательщика, но в этот раз было все наоборот.
Решение – спорное, безусловно (особенно последний вывод). Но справедливое. А главное приятное.
