Дробление в рознице. Как победить налоговую.
Вчера в публикации мы коснулись дела дробления розничных магазинов и пообещали разобрать аргументы. Обещали – делаем.
Суть дела.
Выездная налоговая проверка объединила площадь торговых залов, доходы и персонал у трёх взаимозависимых лиц: жены, мужа и сына. У мужа были в собственности магазины, и он как ИП сдавал их в аренду ИП Жена, ИП сын и ООО, где он же был директором. На указанных площадях они вели совместную розничную торговлю. По итогам проверки было доначислено 51.6 млн. рублей недоимки, штрафов и пени.
Аргументы налогового органа
- расчетные счета в одном банке;
- все лица находятся на спецрежимах;
- один и тот же основной вид деятельности;
- в налоговых декларациях Степановой С.Н. и ООО указаны одни и те же контактные телефоны, адрес регистрации всех трех ИП один и тот же;
- выручку, на счета всех трех хозяйствующих субъектов, сдает в числе прочих одно и то же лицо;
- все три хозяйствующих субъекта имели одних и тех же работников;
- все три хозяйствующих субъекта использовали одни и те же объекты организации торговли.
Аргументы налогоплательщика
- все три хозяйствующих субъекта имеют разные виды деятельности; например, Степанова С.Н. не имела соответствующих лицензий на розничную продажу винно-водочной продукции;
- субъекты с самого начала осуществляли деятельность на разных торговых площадях;
- субъекты вели раздельный бухгалтерский учет, самостоятельно уплачивали налоги и сборы, самостоятельно несли расходы на обеспечение соответствующей деятельности;
- работники ООО и Степановой С.Н., выполняя трудовые функции, разделяли работодателей, что подтверждается показаниями администратора в магазине;
- на стеллажах имелись обозначения «стеллаж ИП Степановой С.Н.» и «стеллаж ООО;
- во всех магазинах установлены две кассовые линии, на каждой кассе две ККТ – одна для продуктов питания, другая для алкогольной продукции;
- товарные отчеты и Z-отчеты формировались как по продуктам питания, так и по алкогольной продукции;
- в каждом магазине было оборудовано: 2 рабочих места, 2 кассы, 2 денежных ящика, 2 сканера для считывания штрих кодов, 2 платежных терминала, 2 монитора.
Противодействие проверке.
Налогоплательщик через своего представителя:
- не представлял документы по требованиям налогового органа
- представлял документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения
- запугивал понятых при осмотрах и диктовал понятым свою позицию при написании замечаний в протоколах по результатам осмотров
- запрещал своим работникам являться в инспекцию для проведения допросов в качестве свидетелей
- работники на основании приказов налогоплательщика отказывались от дачи пояснений при проведении допросов непосредственно на рабочем месте
- скрывал материально-ответственных лиц при проведении инвентаризации имущества, отказался добровольно представить документы при производстве выемки.
Выводы суда:
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция не имела достаточных оснований присоединять выручку, полученную обществом с ограниченной ответственностью «Трио» от розничной реализации винно-водочной продукции, к выручке налогоплательщика, который в силу закона и отсутствия лицензии не вправе осуществлять данный вид деятельности
Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.
Комментарий Налоги без Пи…
Ключевыми факторами завершения дела в пользу налогоплательщика, по нашему мнению стали:
- Грамотное разделение направлений бизнеса, в том числе на лицензируемый и нелицинзируемый (фактически наличие деловой цели дробления)
- Подверженные признаки самостоятельности ИП и ООО, которые присутствовали не только на бумаге
- Отличная подготовка персонала к допросам, который подтвердил самостоятельности субъектов.
Если хотите, что бы ваше дробление выдержало проверку, надо подходить к этому вопросу комплексно.
