Дробление при ЕНВД. Уходящая эпоха.
С начала 2021 года, ЕНВД, первоначально предназначавшийся для использования малым бизнесом, но столь полюбившийся многим субъектам среднего и уже далеко не среднего бизнеса, был отменен. Представляется, что со временем судебные споры с применением данного режима сойдут на нет, но так как остается патентная система налогообложения (урезанный аналог ЕНВД для ИП), то анализируемое дело № А60-69372/2019 является актуальным.
Итак, в отношении общества «Ялухин» была проведена ВНП за 2014-2017 годы. В проверяемый период налогоплательщик применял ЕНВД и УСН, вел деятельность по розничной торговле через торговую сеть «Курико». По результатам проверки Обществу было вменено «дробление бизнеса» совместно с двумя подконтрольными ИП. В связи с этим налоговые обязательства были пересмотрены и доначислено 18 млн. рублей.
Аргументы налогового органа:
- У контрагентов налогоплательщика – двух ИП (супруги между собой) отсутствует самостоятельность:
- не располагали сведениями по фактам ведения ими своей финансово-хозяйственной деятельности
- формальная регистрацию в качестве ИП
- не имели цели вести самостоятельную деятельность
- не несли расходов присущих реальной хозяйственной деятельности
- расходы за них нес налогоплательщик
- единое оперативное руководство деятельностью всех сторон налогоплательщиком
Вывод: они создавали видимость ведения предпринимательской деятельности.
- Контрагенты – ИП были подконтрольны налогоплательщику:
- руководитель и учредитель налогоплательщика выступала доверенным лицом предпринимателей по всем вопросам их хозяйственной деятельности
- стороны имели счета в одном банке
- правом подписи в банковских документах всех трех участников схемы обладает руководитель налогоплательщика
- совпадают IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк»
- единый сайт
- единая вывеска и контактный телефон
- единый офис, бухгалтерия и кадровый отдел, общие работники, общее руководство (подтверждено допросами работников сторон)
Контрагенты налогоплательщика – два ИП (супруги) вели аналогичную с налогоплательщиком деятельность, с использованием того же товарного знака, на тех же торговых розничных точках, имели одних и тех поставщиков и пр.
Налоговый орган утверждал, что введение формальных ИП в деятельность позволило налогоплательщику не нарушать обязательные условия для применения ЕНВД.
Аргументы налогоплательщика:
- Налоговым органом не добыто достаточных и достоверных доказательств «дробления бизнеса», не учтена история деятельности налогоплательщика и спорных ИП. Так, ОГУП Птицефабрикой «Среднеуральская» создана сеть магазинов «Курико», оформленных на ИП, а руководящее звено птицефабрики учредило общество «Ялухин». Таким образом общая деятельность обусловлена волей Птицефабрики «Среднеуральская».
- Стороны самостоятельно и на свой риск вели финансово-хозяйственную деятельность. Довод о том, что ИП подконтрольны налогоплательщику не соответствует действительности, т.к. налогоплательщик был обязан консультировать и содействовать деятельности розничных торговцев – ИП по обязательству перед птицефабрикой (что следует из истории взаимоотношений).
- Налогоплательщик не является выгодоприобретателем вменной схемы «дробления бизнеса».
Выводы судов.
Суды всех инстанций, исследовав выявленные проверкой обстоятельства взаимоотношений сторон, учитывая позицию Пленума ВАС РФ №53, признали обоснованным вывод налогового органа об искусственно созданной особой конструкции бизнеса, которая позволила перенести часть доходов Общества на иных хозяйствующих субъектов, и как следствие, применять специальные налоговые режимы – УСН и ЕНВД (с поправкой на то, что суд апелляционной инстанции посчитал, что при расчете НДС необходимо использовать расчетную ставку с выделением налога из полученной выручки, но это не влияет на общий вывод судов).
Комментарий Налоги без ПИ…
Чем раньше вы выясните реальное положение дел в вашем бизнесе, тем быстрее вы сможете все исправить. Анализ налоговых рисков у бота Лизы
