Еще одно дробление. Доказательства против доводов
Анализируемое дело (А12-5142/2020) интересно тем, что в нем рассмотрены, выявленные налоговой службой, классические признаки дробления. Мы не раз в своих публикациях указывали, что техническое устранение части признаков дробления не может дать гарантии признания налоговыми органами и судом, полученной налоговой выгоды обоснованной. Что для победы важны признаки самостоятельности как финансовой, так и деловой, а так же деловые цели, направленные не на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данное дело прошло пока две инстанции (рассмотрение в кассации на 03.03.2021), так что не претендует пока на роль какого-либо прецедента, но нам важны как те дела, где выиграл налогоплательщик, так и те, где выиграл налоговый орган. Так как каждое дело позволяет нам и нашим подписчикам изучать аргументацию сторон и не допускать ошибок в своем бизнесе.
Суть дела.
В проверяемый период налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы) и осуществлял деятельность по розничной торговле кондитерскими изделиями и продуктами питания. По результатам проверки было доначислено более 17 млн. НДС, НДФЛ, штрафов (119, 122 НК РФ) и пени по ним. УФНС частично отменил решение Инспекции (в связи с пересчетом НДС расчётной ставкой) до 9,3 млн. руб.
Основанием для доначислений послужил вывод налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы «дробления бизнеса». Данная схема позволила её участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно в целях недопущения превышения предельных размеров доходов для применения УСН. Это произошло в результате вовлечения налогоплательщиком в предпринимательскую деятельность подконтрольной организации – ООО «ТД «Лига Продуктов» (Общество), с которым действовали как единый хозяйствующий субъект.
Доводы налогового органа:
- ИП специально создал Общество, чтобы формально соблюдать ограничения, когда пороговое значение дохода приблизилось к предельному уровню;
- Налогоплательщик являлся руководителем Общества;
- Стороны:
- располагались по одному адресу
- вели один вид деятельности
- имели общих сотрудников (менеджмент и рабочие)
- имели единую кадровую политику
- имели совместный документооборот
- имели общий IP-адрес для входа в банк
- хранили централизованно трудовые книжки
- несли хозяйственные расходы друг за друга
- имели единых поставщиков и покупателей;
В отношении Общества ранее проводилась ВНП за 2012-2013 годы, по результатам которой были выявлены факты уклонения от налогообложения.
Так как дело интересно своими доказательствами от обеих сторон, а ограничения одного сообщения не позволяют все доводы сторон рассмотреть за один день, то позиция налогоплательщика и выводы судов мы опубликуем завтра.
А пока вы можете попробовать спрогнозировать позицию судов:
А – налогоплательщик укажет на ошибки налоговых органов, приведет аргументы и представит деловые цели. Выиграет дело
Б – налогоплательщик укажет на ошибки налоговых органов, приведет аргументы и представит деловые цели. Проиграет дело
В – Налогоплательщик не сможет опровергнуть аргументов налогового органа. Проиграет дело.
