На неделе мы с налоговыми консультантами стали обсуждать перспективы написания заметки о 187-й статье, и один из них выразил сомнение, что подписчикам будет интересно читать об акцизах. Вот тогда я понял, что проблематику этой статьи осознаю только единицы, даже в среде профессионалов. «Великая сермяжная правда» этой статьи заключается в том, что она не из Налогового кодекса, а из Уголовного.
Когда пару недель назад я затевал голосование, то хотел немного схитрить. Взять старую публикацию (я точно помнил, что про эту статью мы писали), посмотреть новую практику и опубликовать. Людям - польза, мне – чуть больше времени на работу непосредственно налоговым консультантом. С этими мыслями я и стал искать на канале «ту самую публикацию». Не нашел. У себя в архиве. Не нашел. Чат. Всего лишь пару обсуждений.
Личная переписка. Вот тут и нашлась «та самая статья». Только оказалось, что с несколькими налоговыми консультантами (у которых сейчас в специальных чатах эпитеты «дорого» и «суперпрофи») обменивались мнениями относительно того, что статья эта крайне противная и нельзя к ней относиться с пренебрежением. Я бы сравнил эту статью с укусом гадюки: встречается не часто, смертельных исходов мало, но вряд ли кто-то в здравом уме будет искать себе такое приключение на одно место.
Давайте по порядку. Сразу оговорюсь, что я не специалист по уголовному праву. Поэтому могу сказать что-то не «по уголовно-правовому». Пусть коллеги «поймут и простят». Мое дело донести до подписчиков суть этой пакости, но если у вас есть риски по данной статье, то обращаться необходимо сразу к адвокату. Если понадобится – порекомендуем (но лучше, что бы не понадобилось).
Первый раз с этой статьей я столкнулся несколько лет назад. Один клиент обратился с проблемой, что у них изъяли документы по 6 (кажется) контрагентам на которых они сделали около 10 платежей на общую сумму около 3,5 миллионов. Оказалось, что дело не в сокрытых налогах, их как раз на статью не хватало. А дело в рассмотрении материалов для возбуждения уголовного дела по статье 187 УК РФ.
Когда я прочитал статью, то посчитал, что это какой-то развод. Судите сами: «Статья 187. Неправомерный оборот средств платежей. Изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты…, а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств».
У меня тогда, да и у вас сейчас, может возникнуть вопрос: «Кто мы и где поддельные распоряжения о переводе денежных средств»? Директор не подделывает платежку, он законным образом ее изготавливает. Он же не хакер какой-то. Однако жизнь научила сомневаться в собственной логике и здравом смысле, если дело касается юриспруденции. И я стал смотреть практику.
Читал и ох… как удивлялся. Суть проблемы в том, что уголовное законодательство считает, если вы заплатили на однодневку с целью обналичить деньги, то основание платежа у вас подложное, а значит и распоряжение о переводе денежных средств поддельное. А еще оказалось, что практика по данной статье очень даже распространенная. На нее даже в Конституционный суд не раз жаловались, но посыл оттуда получился грустным.
Вот выдержка из свежего Определения 761-О от 31.03.2022 г.: «По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, документы признаются поддельными, если установлено наличие в них признаков как незаконного изменения отдельных частей подлинного документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающего его действительное содержание, так и изготовления нового документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа»
Продолжение следует…
