Сегодня у нас пойдет речь ни много ни мало про ответственность налоговых консультантов разных «мастей». Будь то просто консультанты, менеджеры (налоговые, конечно), юристы или аудиторы. Суть в том, чтобы они профессионально занимались налогами и оказывали услуги в этой сфере. А подвигло написать на эту тему два события. Одно из них касается непосредственно нас.
- Где-то полгода назад оказывали мы клиенту услуги по представительству в налоговой. Все, в общем-то стандартно: куча однодневок, третий вызов, оплат нет, все светится красным и недостоверным, сотрудники на допросах отвечали что-то невнятное. Мы поучаствовали в мероприятии в налоговой, сделали анализ контрагентов, дали рекомендации, ответили на протокол и расстались с клиентом.
- И вот, узнаем от людей, которые нас порекомендовали, что клиент крайне нами недоволен: ему назначили выездную проверку и виноватыми в этом он считает нас. Оно конечно понятно, кто еще может быть виновен в выездной? Конечно же не тот, кто купил у однодневок «бумаги» на 60 миллионов НДС. Не «отсутствие сформированного источника НДС» и не прямые разрывы из-за отказных допросов. И даже не договора, подписанные директорами, которые в момент заключения сделок уже не работали. А те, кто за одно посещение налоговой не смог решить все эти проблемы.
- В принципе, я клиента понимаю. Я тут тоже решил сбросить 10 кг, купил кроссовки, и через 3 месяца до цели осталось всего 17 кг. Производитель кроссовок не смог решить мою проблему. А то ведро оливье, которое я съел в ночь с 31-го на 10-е, вроде, как и не при чем. И торт. И мороженое. И… эх… ну вы понимаете. Ну да ладно, возьму себя в руки, куплю новые кроссовки другого производителя, все наладится.
- Второе событие обсуждали в среде профессионалов от налогов всё последнее время. Информационным поводом было то, что в Экономическую коллегию Верховного суда передали дело № А40-111577/2022 «о злостном вредительстве путем оказания консультационных услуг». Давайте вкратце расскажу, как было дело для тех, кто пристально не следил за развитием событий.
- Один из представителей большой четверки (EY) в 2015 году оказал консультационные услуги ООО из Новосибирска. В рамках договора была разработана методика, позволяющая списывать пропавшую посуду из торговых залов во внереализационные расходы без получения «бумажки» от государственного органа (полиции), как того предписывает Налоговый кодекс. А полиция не могла выдавать такую справку по закону. На эту тему в свое время (2013 год) высказался Высший Арбитражный Суд (ВАС), чьим решением при разработке методики списания и воспользовалась аудиторская компания.
- Но вы же понимаете, что налоговой суд не указ. Она провела проверку и доначислила ООО-шке пару десятков миллионов недоимки. Хотя тут есть над чем задуматься. По методике списали не только чашки-ложки, которые стащили несуны, но еще качели и велосипед. Кроме того, сотрудники ООО на допросах сообщили, что в магазине установлены камеры, рамки и есть охранники с собаками и пулеметы на вышках. То есть, может это учредитель в сумке все перетаскал, чтобы забарыжить за кэш на рынке, а вы это сразу в расходы?
- Проверка проходила в 2017-18 годах, в 2019 ООО даже пыталось посудиться с налоговой по решению, но потом передумали (отозвали иск). Так как виновный и так понятен. Кто насоветовал тот и виноват. Конечно не на все деньги (так как налоги должны были заплатить в любом случае), а только за пени и штрафы, но сумма все равно немаленькая, 11 миллионов. Правда суды неразумные попались. С чего-то сделали вывод, что решение о списании потерь на расходы является управленческим, «принятым на свой риск».
- Да и методика основана на правоприменительной практике, которая поменялась уже после оказания услуг, а за это EY ответственности нести не должны. Но ВС отменил решения всех инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Будем следить дальше.
А вы как считаете, должен ли нести консультант материальную ответственность за консультации или это зона риска бизнеса?