Взыскание убытков с ФНС тема сложная, но вполне возможная. На практике бизнес зачастую сталкивается с ситуациями, когда ФНС из-за малейшей недоимки блокирует все счета компании, причем доходит и до комичных ситуаций - например, крупный поставщик пищевой каменной соли недоплатил в бюджет буквально 1 коп., а налоговики арестовали счет на 77 млн руб. (дело А60-46155/2018). Такое происходит из-за ошибок: иногда самих компаний, иногда технических сбоев; иногда даже сотрудников ФНС – в таком случае, при определенных условиях, налоговая несет ответственность за убытки, понесенные компанией в результате блокировки счета (или других вредящих последствий), а также обязывается выплатить проценты на заблокированную сумму. Но есть ли ситуации, в которых на взыскание убытков точно не приходится рассчитывать? Давайте посмотрим на практическом примере.
Суть спора: ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО «ЦУМ», по ее результатам было вынесено решение о привлечении к ответственности и доначисление налога. В связи с отсутствием у Общества свободных денежных средств для погашения доначисленных сумм налогов между Обществом и участником заключен договор займа на сумму 11 000 000 руб. по ставке 13% годовых; а в свою очередь, для финансирования ООО «ЦУМ» заключило кредитный договор с банком. Погасив требование инспекции, компания пошла в суд оспаривать доначисления - ей это удалось. Суд признал решение налоговиков недействительным (постановление АС Поволжского округа от 18.08.2022 № А12-27928/2021). Вполне закономерно Общество обратилось в ИФНС с целью вернуть переплату, она была возвращена и деньги займодавцу были возвращены. Но остались еще и проценты, и банковская комиссия, которые, по мнению Заявителя, тоже являются его убытками.
Позиция Инспекции: доказательств того, что должностные лица ИФНС по г. Волжскому осуществляли мероприятия налогового контроля с нарушением пределов полномочий не приведено. Действия должностных лиц ИФНС по г. Волжскому, связанные с проведением выездной налоговой проверки, а также составлением по ее итогам акта и решения о привлечении к налоговой ответственности не были признаны незаконными и противоправными и по результатам рассмотрения дела N А12-27928/2021.
Позиция налогоплательщика: в результате неправомерных действий налогового органа, выразившихся в необоснованном доначислении налогов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество вынуждено было понести для восстановления своего нарушенного права расходы в виде уплаты процентов по договорам займа в сумме 1 115 150 руб., а также банковской комиссии в сумме 440 000 руб.
Позиция суда: для вывода об ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения по итогам налоговой проверки, а также подтвердить, что данные неправомерные действия непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости заключения договоров займа под проценты для восстановления нарушенного права. Однако, в рассматриваемом случае, судом не установлена вина налогового органа в причинении истцу убытков и причинно-следственная связь между решением налогового органа и заключением истцом договора процентного займа со своим учредителем.
Наш комментарий: данное дело хорошо показывает нам насколько ФНС преуспело в защите своих интересов и поиске взаимосвязей между совершением сделки и причиной ее совершения. Также, очень четко прослеживается значимость подтверждения любых доводов сторон в налоговых спорах. В таких ситуациях уплата процентов по своей правовой природе является компенсацией вреда налогоплательщику, причиненного именно необоснованными действиями/бездействием налогового органа – в примере Инспекция сфокусировалась на этом и без особых проблем одержала очередную победу.
А что вы думаете по поводу возможности взыскания с ФНС убытков?
