Есть такая поговорка - "на войне все средства хороши". Отстаивание своей позиции перед налоговым органом или против него в суде, конечно, не война, но тоже требует использования всех законных методов и способов.
Сегодня мы расскажем об одной из групп таких средств - использовании результатов других дел при участии в налоговом:
результаты другой проверки. Нередко и налогоплательщики, и налоговые органы пытаются использовать результаты других проверок при доказывании своей позиции по текущей. Это использование должно происходить с умом и при соблюдении некоторых правил: результаты камеральной проверки не окажут влияния на выездную, но могут оказать на аналогичную камеральную.
Например, бесполезно доказывать отсутствие схемы "дробления бизнеса" в рамках выездной проверки на основании того, что она не была установлена при камеральных проверках участников схемы (судебная практика считает, что выездная проверка является более углубленной формой налогового контроля).
При этом, если такой способ использует налоговый орган, то расслабляться тоже не стоит: к примеру, у нас в практике был случай, когда инспекция пыталась "подготовить почву" для решения о схеме дробления, предварительно проведя проверку в отношении ее участника и установив формальный характер его деятельности. То решение удалось оспорить и не дать создать налоговому органу плацдарм для основной проверки.
исход параллельных судебных дел. Здесь также не все однозначно, как и с проверками. Несмотря на то, что существует преюдиция (обязанность суда учитывать обстоятельства, установленные по аналогичному делу с тем же составом участников), далеко не всегда исходы параллельных процессов влияют на основной. Например, для суда не будет иметь решающего значения довод о том, что реальность сделки подтверждается вступившим в законную силу решением суда о взыскании долга с контрагента - "однодневки" (суд скажет, что обстоятельства реальности в спорах о взыскании долга не разбираются и будет прав).
Однако, если параллельным делом является банкротный спор, где обстоятельства реальности обязательно выясняются и налоговый орган тоже может участвовать, то исход этого спора обязательно должен быть учтен судом по основному налоговому делу (см. Решение АС Хабаровского края от 22.02.2022 по делу № А73-5314/2021). Отсутствие такого учета повлечет отмену решения и повторному рассмотрению дела в суде первой инстанции
Обратное влияние. Можно также задаться вопросов: а влияет ли налоговое дело на гражданско- правовые споры? Например, может ли компания, признанная организатором схемы "дробления бизнеса", признать недействительным договоры с организацией, участником схемы, которая признана частью производственного процесса первой?
К сожалению, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указывает, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной. Так что ̶м̶у̶х̶и̶ сделка отдельно, ̶к̶о̶т̶л̶е̶т̶ы̶ налоговые последствия отдельно)
Вывод: любые креативные способы доказывания своей позиции должны использоваться с умом. Именно поэтому, необходимо участие при этом налогового консультанта.
