ЧОП, ЧОП и в дамки? Это как повезет.
Но мы-то с вами знаем, что «везет тому, кто сам везет». В апреле я вскользь касался случая с ЧОПом, где камеральщики выявили сотрудников-приведений. Объекты охраняются, в Росгвардии договоры и полисы ДС есть, а работников нет. Тогда мы вместе с руководителем ЧОПа составили объяснительную почему так происходит. И вот на этой неделе я решил поинтересоваться, а чем там все закончилось? Оказалось, что пояснения устроили, в них поверили и последствий никаких нет (срок камеральной проверки давно истек).
Конечно руководитель сделал выводы и сейчас перестраивает работу, чтобы исключить в будущем подобные риски. А к чему я это вспомнил? Просматривал недавно одно профильное издание и увидел статью об абсолютно аналогичной ситуации. Деньги собственник выводил через договоры займа. А из 116 сотрудников, которые были зарегистрированы в Росгвардии в ЧОПе официально работало всего пять. И охраняли они 71 объект (есть у меня подозрение, что или не всех сотрудников нашли, либо объекты неправильно посчитали). Кстати, доказали по камеральной проверке выплату 83-м сотрудникам.
Доказывали, естественно, через допросы. Вот как отражено это в деле № А27-21043/2021: «По результатам анализа полученных от Росгвардии документов помимо 5 сотрудников, отраженных в налоговой отчетности, дополнительно из 116 имеющихся приказов Инспекцией идентифицировано 83 физических лица, которые исполняли трудовые обязанности в соответствии с приказами о приеме на работу. Инспекцией допрошено в качестве свидетелей 44 физических лица, из которых 37 человек подтвердили факт трудоустройства с целью оказания услуг по охране объектов в проверяемом периоде по графику работы «сутки через трое», «сутки через двое» и т.д.
Кроме того, в ходе допроса свидетели указали, что заработную плату получали наличными по ведомости в размере от 800 до 1200 рублей за смену». Все возражения ЧОПа относительно формальных нарушений налогового органа суд счет несущественными. В общем, и налоговый орган и суды решили, что все деньги, полученные собственником по договору займа (невозвращенному) или является доходом сотрудников с которого не удержан НДФЛ, либо доходом собственника, с которого не удержан НДФЛ.
Суд отдельно указал, что заявитель, заняв позицию необоснованности выводов налогового органа, в свою очередь документально обоснованный контррасчет не представил. Две похожие ситуации, но какие разные судьбы у камеральных проверок ЧОПов. Надеюсь, что сложившиеся ситуации станут катализатором к изменениям в модели оптимизации налогов у указанных лиц. Тот ЧОП, который фигурирует в деле, существенно увеличил штатную численность своих сотрудников. Аж в 3 раза. Теперь у них работает аж 16 человек. Наверное, на тех же 71 объекте с 77 круглосуточными постами. С графиком «сутки через трое».
Кстати, наем всех сотрудников на одну стотысячную ставки — это тоже не вариант. Потому что АСК ДФЛ существует. В отличии от своего грозного и практически всемогущего тезки АСК НДС-2, страж доходов физических лиц умеет, в общем-то, только две вещи: сравнивать заработную плату с МРОТ и средней заработной платой по отрасли. Ну, может быть, еще с величиной прожиточного минимума по региону (но это не точно).
Если ваша величина меньше контрольной, то разница составляет разрыв. ФОТ по организации сравнивается с контрольной суммой, помноженной на количество сотрудников. Так, что большая зарплата директора положительно сказывается на отсутствиях разрыва. Однако практика показывает, что при зарплате любого сотрудника ниже МРОТ требование о представлении пояснений появляется у налогоплательщика в автоматическом режиме.
Пишут, что с 3 кв. 2022 года территориальные налоговые органы будут оцениваться, в том числе, исходя из показателей эффективности отработки низких заработных плат (уровни риска – критический и высокий), таким образом требований и побуждений станет больше.
А вы как считаете, какая схема выплаты зарплаты самая удобная и надежная?
