Наши подписчики периодически задают вопрос, почему мы рассматриваем на канале дела, связанные с проверками 2013, 2014 годов. Причину можно узнать на примере конкретного дела. Картина событий была бы неполной, если не учитывать действия налогоплательщика. За сухими строчками выписок и изменений в ЕГРЮЛ прослеживается борьба налогоплательщика за свои деньги.
Хронометраж событий:
2016 год
дата неизвестна - Налоговая инспекция Советского района г. Челябинска назначила выездную проверку ООО «Челябинская стекольная компания» (ЧСК) за период 2013-2015 годов
Октябрь – просуживание долга от аффилированной компании (один собственник) в размере 454 тысячи рублей по упрощенному производству. Знающие люди понимают, что сумма оптимальна для банкротства.
Декабрь – подача документов на ликвидацию. Не совсем понятный шаг во время проведения ВНП. Скорее всего, для промежуточного ликвидационного баланса, где сумма активов меньше задолженности перед всеми кредиторами. Буду признателен нашим подписчикам, если они объяснят данный шаг налогоплательщика в чате или личным посланием роботу помощнику Лизе.
2017 год
Февраль – заявление о признании общества банкротом
Май – признание Общества банкротом и открытие конкурсного производства
Июль – акт выездной
Сентябрь – конкурсный управляющий стал единоличным исполнительным органом
Ноябрь – возражения на акт проверки (?), решение о проведении дополнительных мероприятий
Декабрь - вынесено решение по итогам допмероприятий, получены еще одни возражения и под ёлочку, 29 декабря 2017 года вынесено решение на 84 миллиона недоимки, штрафов и пени.
2018 год
Февраль-март – апелляционная жалоба в Управление ФНС на акт проверки
Апрель – утверждение УФНС решения инспекции
Май – заявление в арбитражный суд Челябинской области о признании акта недействительным
2019 год
Октябрь – Арбитражный суд вынес решение в пользу налогового органа
2020 год
Февраль – апелляционная инстанция оставила решение без изменения
Июнь – кассация вынесла решение не в пользу налогоплательщика
Июль - в арбитражный суд Челябинской области подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего лица Ломакина Сергея Александровича в размере 100 319 353, 93 рублей
Сентябрь – Верховный Суд РФ признал законными решения нижестоящих судов
Вот такая процедура прохождения дела от назначения проверки до последней инстанции. А само дело не является чем-то примечательным.
Доказательства налоговой:
- Документооборот поставщиками велся под копирку, о чем свидетельствуют счет фактуры, а также договоры, которые фактически не являются заключенными, так как отсутствуют спецификации. Это свидетельствует о том, что предмет, а также порядок оплаты и сроки несогласованные, договор не имеет существенных условий.
- в один из периодов оприходовано 15 счетов-фактур с одинаковым номером «43» от разных дат и с разными суммами
- у поставщиков отсутствовали сотрудники в штате, транспорт.
- директора поставщиков, являются массовыми директорами.
- при допросах лиц, подписывающих документы от имени контрагентов, выяснилось, что они не являются сотрудниками организаций.
- у контрагентов одинаковые IP–адреса
- один из учредителей контрагента подписывал документы, одновременно находясь в коме, в больнице, за 4 дня до смерти
- деньги с сомнительных поставщиков транзитилась в адрес контролируемых организаций
Выводы Налоги без Ы…
Скорее всего, налогоплательщик использовался для кругового транзита безнала. Так как из всех описанных в деле лиц, действующими остались только заготовители металла. Транзитили или для собственных нужд, так как металлистам не давали снимать наличные со счета больше 30-50% от оборота или для продажи кэша. Так как под металл в те годы банки давали хорошие объёмы под минимальный процент. Но отвечать КДЛ будет за налоги. Хотите избежать подобных рисков? Пишите боту Лизе, поможем
