Обналичивание является одним из рисковых признаков и может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Обычно в публичном пространстве разбираются судебные дела в отношении «заказчиков» обналичивания, проверки в отношении них, доначисления в их адрес. А сами обнальщики, кажется, оказываются за пределами властной хватки налоговых органов. И представляют интерес для органов другого плана.
Но в рассматриваемом деле проверка проводилась в отношении именно такого «обнальщика». Из судебных актов следует, что субъект проверки был не рядовым «ИП - обнальщиком». Итак, в отношении ИП (на УСН, 15%) проведена ВНП, по результатам которой налоговый орган доначислил более 3 млн. НДФЛ, штрафа и пени. Определение СКЭС ВС РФ от 14.01.2021 № 304-ЭС20-21633 по делу № А70-19437/2019.
Основанием для доначислений послужил вывод о том, что ИП создана видимость осуществления им предпринимательской деятельности по осуществлению реализации (поставки) строительных материалов двум контрагентам.
Доводы налогового органа:
- реализованный в адрес контрагентов строительный материал ИП не приобретал;
- отсутствуют сертификаты на поставленный товар;
- у ИП отсутствуют складские помещения, необходимые для хранения поставленного в адрес контрагентов объема товара;
- контрагенты-покупатели товара ИП использовали один IP-адрес (подтверждено банком);
- контрагенты-покупатели товара ИП имели одного единственного заказчика – крупное региональное производственное предприятие, которому якобы поставляли приобретённый у ИП строительный товар;
- установлен реальный поставщик товара для производственного предприятия (который по цепочке якобы поставлен от ИП);
- реальный поставщик не подтвердил взаимоотношения с ИП, наличие задолженности у реального поставщика перед ИП опровергнуто в ходе проверки;
- выводы Инспекции подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов (по обращениям спорных контрагентов об обжаловании решений своих ИФНС, по тем же периодам, по тому же составу);
- полученные денежные средства ИП использовал на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью.
Доводы налогоплательщика:
- отсутствие потерь для государственного бюджета;
- реальный поставщик поставил в адрес ИП строительный товар в зачет имеющейся задолженности;
- не доказан факт «обналичивания» полученных ИП денежных средств, т.е. их передача в адрес первоначального отправителя;
- не исследован вопрос использования поставленных предпринимателем строительных материалов при строительстве завода.
Выводы судов:
Суды всех инстанций согласились с позицией налогового органа, признали ИП конечным выгодоприобретателем всей схемы на основании того, что единственной целью заключения предпринимателем договоров с контрагентами является обналичивание денежных средств, что данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражный судов по другим делам.
Из судебных актов усматривается, что вероятней всего «заказчиком» и инициатором вовлечения налогоплательщика - ИП (в схеме было несколько ИП, с аналогичным «нашему ИП» функционалом) является Региональное производственное предприятие, которому в итоге поставляли товар для увеличения его расходов и доли вычетов по НДС, что отражено в судебных актах.
Но тогда представляется маловероятным вывод о том, что данное ИП является конечным выгодоприобретателем. Но, видимо, так всем было проще
Как вы считаете, кто был реальным выгодоприобретателем?
1 - Региональное производственное предприятие
2 – ИП, к которому применили санкции
