На прошлой неделе у нашего налогового консультанта при рассмотрении материалов налоговой проверки произошел интересный случай… Так как в рассмотрении не участвовал директор предприятия, а как прошло мероприятие ему знать хотелось, то было принято решение провести скрытую аудиозапись этого мероприятия.
Но во время речи, пытаясь процитировать отрывок из письма, подписанного начальником собравшихся, господином Егоровым, «запалился» перед инспекторами, которые увидели, что ведется аудиозапись. Никаких протестов со стороны работников налоговой службы не последовало, но постфактум произошел такой диалог:
Налоговый инспектор (НИ) – нужно предупреждать, что ведете аудиозапись
Налоговый консультант (считая, что наглость второе счастье) – так никакой аудиозаписи не велось, вам показалось
НИ – а покажите телефон!?!
НК – вы решили устроить личный досмотр?
НИ – нет, конечно. Просто аудиозапись не будет являться доказательством
НК – естественно не будет, так как она не велась
После рассказа этой истории в нашем чате, завязался диалог на предмет того, можно ли вести аудиозапись без согласия сотрудников налоговой службы. А так же правомерен ли запрет на ведение такой записи и будет ли тайная запись являться каким-то доказательством. Никогда такого не было и вот опять! Этот вопрос не регламентирован. Как и множество других процессуальных вопросов в области налогового права.
У налогоплательщиков и налоговых органов разные подходы к праву. Мы считаем, что «все, что не запрещено – разрешено». Ну, есть забавный абзац в нашем Налоговом Кодексе: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)».
Но налоговые инспектора считают, что все, что не разрешено – запрещено. А особо «продвинутые» вообще заявляют, что все, что решил налоговый инспектор, принимает силу закона и Конституция нам не указ. Иначе как объяснить наличие объявления на стене в комнате для допросов «Аудио и видео съёмка запрещены»?
Давайте рассмотрим то, что удалось найти относительно данного вопроса.
Во-первых, якобы есть письмо заместителя руководителя ФНС от 15.05.2018 г. № ЕО-3-2/3184@. В открытом доступе его нет, возможно это ответ на запрос, который нигде не публиковался. В письме указано, что ст. 31, 90 и 99 Налогового кодекса РФ не содержат положений, ограничивающих права свидетеля или иного лица, присутствующего при допросе, вести аудиозапись. Данная информация найдена только на одном сайте, поэтому считаем, что относиться к ней надо критически.
Во-вторых, есть судебная практика. В основном она говорит о том, что если вам запретили вести аудиозапись во время допроса (скорее всего, верно в отношении других мероприятий налогового контроля), то никакие ваши права не нарушены. А скрытая аудиозапись не является доказательством.
Один из самых активных участников чата Ирина 🇷🇺 сделала небольшую выборку: «Вчера читала арбитражные дела, где аудиозапись была приобщена ее делу , а где отказали. Отказы-
Отсутствие подлинника аудиозаписи, звукозаписывающего устройства (диктофона) на котором была произведена запись представленного диска,
Отсутствие у суда технической возможности по прослушиванию данной записи
Аудиозапись представлена в суд апелляционной или кассационной инстанции, скованный процессуальными рамками по возможности рассмотрения новых доказательств.
Плюсом не указано, какое именно обстоятельство, являющееся доказательством по делу и неизвестное суду, подтверждает представленная аудиозапись.
неясно, какое конкретно лицо и когда записано на диктофон.
Так что записывайте, слушайте , приобщайте.»
В-третьих. Наиболее лаконичен в обсуждении был бывший сотрудник ИФНС, скрывающийся под ником Ivan Ivanov «Да, можно. (Ст. 3 ФЗ 273). Но публиковать нельзя». Видимо речь идет о публичности и открытости деятельности государственных органов. Из этого и будем исходить.
