Любая история должна подойти к своему завершению и наша не исключение. На протяжении всего цикла публикаций "История одной проверки" мы рассказывали о том, как владелец компании Алексей, создав производственный кооператив в качестве своего основного подрядчика, столкнулся с претензиями налоговых органов. Они пытались доказать, что такое создание лишь прикрывало принятие на работу вкладчиков кооператива, и с их доходов необходимо доплатить страховые взносы.
К сожалению, налоговые консультанты были привлечены к делу уже после составления инспекторами акта проверки. Но это не помешало им произвести все возможные действия для защиты интересов организации нашего героя. Подробно на общей стратегии защиты мы уже останавливались, поэтому хотелось бы поговорить о некоторых дополнительных шагах, которые были предприняты специалистами.
Во-первых, с Алексеем сразу же был согласован его прядок взаимодействия с проверяющими. Ввиду того, что для него это дело могло стать личным, порядок был следующим: налоговые консультанты брали на себя весь объем работы по общению с представителями налогового органа. Как устному (ответы на звонки, представление интересов при рассмотрении материалов проверки), так и письменному (ответы на различные требования и запросы). Общение Алексея с проверяющими было сведено к минимуму.
Во-вторых, проводилась активная работа с потенциальными свидетелями. Как мы уже ранее говорили, в основном налоговым органом были допрошены вкладчики производственного кооператива, при этом работники компании (в том числе и сам Алексей), а также его сын (председатель кооператива) не давали своих пояснений. С этими людьми была проведена работа, связанная с риском их вызова на допрос.
Также была создана почва для инициирования адвокатских опросов тех вкладчиков, чьи показания использовались налоговым органом для подтверждения своей позиции. Правда, специалисты рассматривали эти опросы как крайнюю меру (это стоило бы денег их клиенту). На нее можно пойти только после принятия решения налоговым органом не в пользу Алексея.
В-третьих, доводы в защиту компании Алексея были четко распределены по моментам их предоставления в налоговый орган. Например, позиция, связанная с неверным толкованием норм права или оценкой фактов проверяющими была представлена на первом же рассмотрении материалов проверки вместе с возражениями и большим объемом подтверждающих документов.
Во избежание рисков проведения дополнительных мероприятий (которые, в итоге, и состоялись), в запасе остались доводы, связанные с формальными нарушениями налогового органа и с теми ошибками, которые тот мог исправить. Они были заявлены при рассмотрении дополнительных материалов, когда инспекция уже собиралась принимать окончательное решение.
Оценка работы. Лучшим критерием оценки работы консультанта является удовлетворенность заказчика работой. По итогам сотрудничества в рамках налоговой проверки специалистами были подготовлены проекты возражений на акт общим объемом около 60 страниц и 20 доводов. Также был собран внушительный объем документов, подтверждающих позицию налогоплательщика. Проделанная работа Алексею понравилась и он согласовал эти документы для представления налоговому органу.
Право же высказать мнение о судьбе фирмы Алексея предоставим нашим подписчикам. Как вы считаете, какое решение примет налоговый орган?
1 - О привлечении к ответственности, консультанты сделали недостаточно.
2 - Об отказе в привлечении, налоговый орган воспримет доводы налогоплательщика
3 - О привлечении к ответственности. Несмотря на всю работу специалистов, отношения с инспекцией безнадежно испорчены, да и профдеформацию никто не отменял
