Тема налоговой реконструкции (или действительного налогового обязательства), в текущем содержании обсуждается профессиональным сообществом с временными перерывами с 2017 года и тесно связана с понятиями необоснованной налоговой выгоды, должной осмотрительности, деловой цели.
Суть налоговой реконструкции состоит в определении налоговых обязательств налогоплательщика по сделке или совокупности сделок, исходя из их действительного экономического содержания.
Новый виток активного обсуждения содержания и границ налоговой реконструкции запустило постановление 8 ААС по делу № А27-17275/2019 от 20.01.2020 (Кузбассконсервмолоко) отменившее положительное решение Кемеровского АС, и выход которого совпал с опубликованием письма Минфина России от 13.12.2019, с крайне жестким и формальным пониманием определения налоговой обязанности налогоплательщика.
До этого было дело «Сива лес» (постановление АС Уральского округа от 23.01.2020 по делу № А50-17644/2019), после были дела «Сибирской инжиниринговой торговой компании» (дело № А27-14675/2019), «Кемеровской фармацевтической фабрики» (дело № А27-25588/2019), «Балтийской экспедиторской компании» (дело № А56-85085/2019) и др. В общем, 2020 год был очень насыщенным на прецедентные споры по налоговым делам.
Все эти дела по существу, схожи с кейсом «Кузбассконсервмолоко», ТРУ (товары, работы, услуги) были в «реальности» поставлены потребителю, а налогоплательщик понес затраты, в связи с чем необходимо учесть затраты по налогу на прибыль за вычетом наценки «спорных» контрагентов.
В этой связи можно сказать, что по налогу на прибыль реконструкции – быть.
В то же время, открытым остается вопрос по НДС. Некоторые могут сказать, что реконструкция по НДС невозможна по определению. Однако, в свете «майских» определений СКЭС ВС РФ (дела А42-7695/2017 «СПТ Звездочка», № А40-23565/2018 «Красцветмет»), в контексте определения по делу «Уралбройлера» (дело № А76-2493/2017): а именно позиции, что при установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации ТРУ непосредственным контрагентом налогоплательщика «первого звена» не позволяет налогоплательщику – покупателю, претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета), возможно нахождение «гибкого» подхода в определении принимаемых вычетов по НДС.
В ноябре 2020 года зам.руководителя ФНС РФ Виктор Бациев объявил о скором выходе разъяснений налоговой службы о порядке применения правила налоговой реконструкции в условиях применения ст. 54.1. НК РФ.
По его словам, в разъяснениях найдут отражение вопросы применения доктрины приоритета экономического существа над формой отношений, будет и посыл относительно того, что налогоплательщик, зная о «техническом» характере контрагента и сокрытии доходов иными лицами, несет негативные последствия в части ответственности, в части вычетов и расходов, в учете которых налоговые органы отказывают.
Кроме того, касательно исключения вычетов и расходов в силу объективного установления только лишь факта неисполнения обязательства надлежащим лицом – тем, с которым заключен договор, налоговики настроены на установление параметров фактического исполнения, и будут в своих разъяснениях ориентировать налогоплательщиков на их раскрытие (полный текст форума по ссылке (https://www.garant.ru/article/1424088/) ).
В общем, по итогу трехлетнего периода после появления ст.54.1 НК РФ, спорных вопросов у налогоплательщиков, правоприменителей и судов еще достаточно.
Отвечая на вопрос заголовка поста, хочется быть оптимистом, и ответить да.
С учетом постепенного подхода к этапу судебного оспаривания налоговых проверок, начатых после появления ст.54.1 НК РФ, ожидаемо будет в 2021 году увидеть увеличение количества судебных споров, где может быть в одном или двух делах, высший суд, с учетом правоприменительной практики и позиции ФНС (которая к тому времени успеет выйти) даст ответы на некоторые открытые вопросы. Но что будет, покажет время.
