Как уважаемым подписчикам уже может быть известно, на многие ситуации налоговый орган смотрит "со своей колокольни". Например, буквально на прошлой неделе нам на комиссии по легализации вычетов по НДС на вопрос о целях этого мероприятия сказали практически дословно "пополнить бюджет". А мы то, наивные, думали, что комиссия нужна для того, чтобы взять пояснения или донести все налоговые претензии...
Как бывает в абсолютном большинстве случаев, видение налогового органа расходится с видением налогоплательщика. Нередко это приводит к спорам с непредсказуемым исходом. Вот и ООО "Бренд-Актив" столкнулся с "пробюджетным" толкованием норм Налогового Кодекса и всей ситуации в целом от ИФНС по Советскому району г. Челябинска. Не согласившись с ним, налогоплательщик обратился в суд в рамках дела № А76-50335/2020.
Фактические обстоятельства: Обществом, как единственным участником ООО «Юго-Запад ЖилСтрой», принято решение от 16.12.2013 об увеличении уставного капитала ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» с 10 000 рублей до 147 770 000 рублей. Впоследствии этот размер был еще незначительно увеличен. Расходы на увеличение уставного капитала были учтены в декларации по налогу на прибыль/
Аргументы налогового органа:
- у увеличения уставного капитала не было деловой цели. Оно не привело к изменениям в деятельности ООО «Юго-Запад ЖилСтрой», полученные активы не использовались для реализации коммерческих проектов
- операции носили заранее спланированный характер, проведены в рамках ограниченного круга контрагентов, являющихся по отношению друг к другу взаимозависимыми (аффилированными) лицами, способными влиять на результаты своей финансово-хозяйственной деятельности (займы, за счет которых был пополнен уставной капитал, были выданы взаимозависимыми лицами)
- у налогоплательщика были и другие способы реализовать свой замысел
Аргументы налогоплательщика:
- у увеличения уставного капитала имелась деловая цель: ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» необходимо было погасить задолженность. При этом, сама эта организация планировалась к продаже, о чем свидетельствовала заверенная нотариусом переписка
- обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности. Налогоплательщик мог использовать для увеличения уставного капитала другой компании как собственные, так и заемные средства
- была произведена оценка рыночной стоимости ООО «Юго-Запад ЖилСтрой» до и после увеличения уставного капитала. Более позднее исследование показало, что доля выросла
Суд полностью подтвердил позицию налогоплательщика. Нам же, в свою очередь, интересно его толкование деловой цели: "доводы инспекции о том, что ООО «Бренд-Актив» могло погасить кредиторскую задолженность ООО «Юго-Запад Жилстрой» не внося денежные средства в уставный капитал Общества, а рассчитавшись непосредственно с кредиторами противоречат нормам гражданского права, согласно которым дарение между юридическими лицами не допускается. В этом случае, осуществив платежи по погашению займов от имени ООО «ЮгоЗапад Жилстрой», ООО «Бренд-Актив» сам становится кредитором ООО «Юго-Запад Жилстрой», что приводит к тому, что кредиторская задолженность ООО «Юго-Запад Жилстрой» сохраняется, что противоречит всей деловой цели. Ситуация крайне увлекательная.
Вывод. Не все то золото, что блестит. Вот и специфические взгляды налоговиков на способы ведения бизнеса (вернее, полное непонимание бизнес-процессов) встречаются не только с грамотно выстроенной логикой налогоплательщика, но и правильно сформулированным судебным решением.
