Право налоговых органов на переквалификацию гражданско-правовых договоров закреплено в Налоговом кодексе РФ и поддерживается судебной практикой. Сегодня рассмотрим дело № А75-1400/2019, которое иллюстрирует реализацию налоговым органом данного права, но сама ситуация уходит в историю, т.к. связано в ЕНВД (но актуально для тех, кто сейчас на патентной системе налогообложения).
В отношении ИП Чолохяна была проведена выездная налоговая проверка за 2015-2016 годы. В проверяемый период налогоплательщик применял ЕНВД и осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. По результатам проверки налогоплательщику были доначислены НДФЛ, НДС, пени и штрафы по ним (ст. 119, 122 НК) в общем размере более 23 млн. руб. (в редакции решения УФНС).
Основанием для доначислений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком ЕНВД по виду деятельности, связанной с оказанием ИП для ООО «УТК-1» (руководителем и участником которого является налогоплательщик) автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку фактически ИП осуществлялась деятельность по сдаче автотранспортных средств в аренду без экипажа указанному контрагенту.
Аргументы налогового органа:
- Содержание договоров налогоплательщика и спорного контрагента, особенности их взаимоотношений, показания заказчиков услуг свидетельствуют, что между сторонами установились именно арендные отношения, а не отношения по оказанию транспортных услуг;
- Представленные документы содержат неполные сведения. Так, в представленных налогоплательщиком и контрагентом документах (акты оказанных услуг перевозки), якобы подтверждающих реальность оказания услуг, отсутствуют сведения о перевозимых грузах, маршрутах перевозки, используемых транспортных средствах. В то время как документы, представленные заказчиками услуг перевозки, содержат полную информацию;
- Наличие факта взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентом (ООО «УТК-1»). Так, ИП является единственным учредителем и руководителем данной организации;
- Реальность оказания услуг налогоплательщиком не подтверждена. Так, из представленных заказчиками транспортных услуг документов, договоров, реестров путевых листов, актов выполненных работ, из которых следует, что транспортные средства, собственником которых является ИП, в один и тот же период времени оказывали услуги различным организациям (заказчикам) на разных месторождениях, находящихся в территориальной отдаленности друг от друга, что невозможно. Данное обстоятельство опровергает достоверность сведений, представленных налогоплательщиком в обоснование реальности оказания услуг;
Таким образом, налоговый орган утверждал, что в действительности, ООО «УТК-1» самостоятельно оказывало транспортные услуги заказчикам транспортных услуг (что подтверждено работниками и заказчиками, штрафами ГИБДД на маршрутах и пр.).
При этом в период проверки налогоплательщик всячески препятствовал проведению контрольных мероприятий (что было учтено как отягчающее ответственность обстоятельство).
Аргументы налогоплательщика:
- Спорные услуги оказывались налогоплательщиком самостоятельно;
- Контрагент – ООО «УТК-1» не обладало достаточным количеством транспортных средств для исполнения своих договорных обязательств, и поэтому был привлечен налогоплательщик для оказания соответствующих услуг;
- налогоплательщик самостоятельно нес расходы по обслуживанию и ремонту ТС, что нехарактерно для договора аренды ТС, иного инспекцией не доказано.
Выводы судов:
По результатам рассмотрения дела, судами установлен факт передачи транспортных средств, находящиеся в собственности налогоплательщика в аренду подконтрольному контрагенту без экипажа для оказания транспортных услуг заказчикам. Исходя из судебных актов, основную убеждающую роль для судов сыграли свидетельства, полученные заказчиками транспортных услуг и противодействие налогоплательщика.
При выборе модели взаимодействия со своим ИП будьте внимательны и осторожны
