Принцип приоритета существа над формой является одной из основ налогообложения. Его суть состоит в том, что вытекающие из договора последствия определяются ее содержанием, нежели формой. Если применённая сторонами форма договора не соответствует фактическим отношениям, которые реализуются между сторонами, то налоговые последствия определяются в соответствии с реально возникшими между сторонами отношениями (т.е. существом взаимоотношений).
Рассматриваемое дело №А40-143296/2019 является ярким примером судебного разбора данной концепции.
Суть дела.
Банк давал взаймы золото Организации. Реальное, в слитках. Тут же Организация покупала у банка обезличенное золото (любой может это сделать в Сбере онлайн) и заём возвращала. Распространенная схема. А если схему знают трое, то это не схема, а срок. В отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка за 2017 год. Доначисления и пени на общую сумму 94 млн. руб. Инспекция посчитала, что совершенные обществом операции предоставления займа в адрес контрагентов в виде золотых слитков ( освобождены от обложения НДС согласно пп.3 п.3 ст.149 НК) фактически прикрывали операции купли-продажи золота (облагаются в общем порядке).
Доводы налогового органа:
- Обществом не соблюдено обязательное условие применения освобождения от НДС. Так, операции по реализации драгоценных металлов в слитках иным лицам не подлежат налогообложению при наличии дополнительного условия – реализация слитков третьим лицам должна производиться без физического выбытия слитков из хранилища банка. А в данном случае, при выдаче займа золотом, предмет договора займа физически покинул хранилище налогоплательщика. И был возвращен денежным эквивалентом и процентом;
- Возврат денежного эквивалента предмета залога осуществлялся заемщиком в день получения золота. Хотя по условиям договора заемщику был предоставлен длительный срок для возврата. И такое происходило по всем операциям, что не соответствует обычной практике;
- Согласованность деятельности заемщиков и налогоплательщика, т.к. через цепочку операций золото оказывалось у реальных потребителей (ювелирных производств), так, ни заемщики, ни их основные контрагенты, НДС, сопоставимого со стоимостью драгоценного металла, выданного обществом из хранилища в рамках «заемных правоотношений», согласно налоговым декларациям не исчисляли и в бюджет не уплачивали.
Доводы налогоплательщика:
- Реальность сделки не оспорена налоговым органом ни во время проверки, ни в судебном разбирательстве. Осуществленные заемные операции полностью соответствовали сложившейся практике и являются реальными;
- Стороны как самостоятельные хозяйственные субъекты вправе выбирать формы и объемы совершаемых ими сделок, и оценка целесообразно их совершения не входит в предмет проверки;
- Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность.
Выводы судов.
Суды всех инстанций установили, что совокупность условий договоров займа, залога, поручительства, депозита однозначно свидетельствует, что целью заключения этих взаимосвязанных и последовательных сделок (их экономической сущностью), являлось именно передача в собственность организациям золота в физической форме. Таким образом, следует помнить, что совершение для целей налогообложения учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, чревато доначислениями.
Если вы на каком-либо семинаре услышали «лайфхак» о том, как заменить предоплату займом, то проведите анализ налоговых рисков сделки, может выгоднее будет отказаться от такой «умной идеи»? А налоговые консультанты канала «Налоги без Пи…» помогут Вам и Вашему бизнесу сделать это. Пишите боту Лизе
