Все коммерческие предприятия должны руководствоваться законодательством и официальными разъяснениями государственных органов (прежде всего МинФина и ФНС России) при определении налоговых последствий своих действий. Представляется, что данные правоположения и разъяснения не противоречат друг другу и действующему Налоговому Кодексу, а также не заставляют налогоплательщиков осуществлять заведомо противоправное поведение.
Но так бывает не всегда. Сегодня мы расскажем, как Верховный суд определил последствия для налогоплательщика при ошибке государственного органа, а также порядок действий в этой ситуации (по материалам дела № А40-68620/2020).
Крупная нефтяная компания ПАО "Татнефть" подала в налоговый орган заявление о возмещении из бюджета акциза на нефтяное сырье за январь и февраль 2019 года, руководствуясь Приказом Минэнерго России от 20.12.2018 № 1188, которым утвержден Порядок определения количества нефтяного сырья, направляемого на переработку, в целях исчисления акциза на нефтяное сырье который вступил в действие с 01.01.2019.
Согласно первоначальной редакции пункта 3 данного Порядка предусматривалось, что количество нефтяного сырья определяется в каждом налоговом периоде (календарном месяце) в массе брутто в тоннах. Однако, инспекцией были вынесены решения об отказе в указанном возмещении, т.к. Порядок претерпел изменения в марте 2019 года, в соответствии с которыми количество нефтяного сырья определяется теперь в массе нетто в тоннах (в меньшем объеме, чем согласно первоначальной редакции).
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с целью оспаривания данных решений. Все инстанции последовательно отказали ему в этом, включая Верховный суд. Вроде такие дела могут затрагивать минимум наших подписчиков, однако из решения можно использовать некоторые выводы, касающиеся поведения при ошибке законодателя или другого государственного органа:
- первоначальная редакция Порядка противоречила налоговому законодательству, что является безусловной ошибкой Минэнерго при определении базы акциза для возмещения
- при этом такая ошибка не дает налогоплательщику права на использование ее для возмещения акциза из бюджета, т.к. Общество является профессиональным участником рынка и такое его поведение неразумно. Степень его неразумности даже говорит о попытке извлечения выгоды из ошибки, допущенной государством
- что касается принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, то в данном случае ошибка в подзаконном акте исправлена в достаточно короткие сроки, а именно, по прошествии нескольких месяцев после начала применения нового механизма исчисления акциза в отношении нефтяного сырья. Само по себе то обстоятельство, что первоначальная редакция пункта 3 Порядка сохраняла действие в течение первых трех месяцев действия нового механизма исчисления акциза, не могло привести к формированию у налогоплательщиков устойчивых ожиданий относительно оценки их поведения как правомерного со стороны государства.
Какие советы можно дать по итогам публикации?
Есть хорошая поговорка: "не все то золото, что блестит". Аналогично и с ошибками государственных органов: безоглядное их использование при определении налоговых последствий не освобождает налогоплательщика от налоговых претензий в виде отказа в возмещении налога или доначислений. Единственным светлым пятном в такой реакции государства на результаты своих ошибок является то, что использование официальных позиций государственных органов позволяет налогоплательщику избавиться от штрафа за привлечение к налоговой ответственности (но не от уплаты доначислений и пени).
Поэтому любые разъяснения и подзаконные акты государственных органов в сфере налогообложения стоит тестировать на предмет соответствия нормам НК самостоятельно и использовать только при положительном результате такого теста.
Читайте больше интересных статей в нашем блоге
