Желание налоговиков пополнить бюджет неодолимо. И это заставляет их все тщательнее изучать любые "схемы" экономии на налогах. В особенности это касается ликвидации кредиторской задолженности. И, как показывает практика, иногда даже нормы Налогового Кодекса могут толковаться не совсем обычно и приятно для налогоплательщика.
В подобной ситуации оказалось ООО "Евротайр", которому был доначислен налог на прибыль МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области - Кузбассу. Организация оспорила это решение в рамках судебного дела № А27-13268/2020.
Фактические обстоятельства: между ООО "Евротайр" и EUROTIRE Inc были заключены договоры поставки и займа, в соответствии с которыми первое Общество имело задолженность перед вторым. Впоследствии ООО "Евротайр" начало процедуру ликвидации, однако не включило данную задолженность во внереализационные доходы.
Аргументы налогового органа:
- ликвидация налогоплательщика (должника в обязательстве) является основанием прекращения обязательства, списания кредиторской задолженности и ее включения во внереализационные доходы. Моментом прекращения обязательства должника считается момент составления окончательного ликвидационного баланса;
- общества были взаимозависимы (учредитель налогоплательщика являлся исполнительным директором контрагента). Это в совокупности свидетельствовало о том, что кредитор не намерен предъявлять свои требования к ООО "Евротайр";
- EUROTIRE Inc, будучи осведомленным об инициировании налогоплательщиком процедуры ликвидации , никаких требований по обязательствам должника на дату представления Обществом ликвидационного баланса не предъявило.
Аргументы налогоплательщика:
- ликвидация юридического лица считается завершенной с момента внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, между тем, на момент подачи ликвидационного баланса, сдачи налоговой отчетности должником, последний еще не исключен из ЕГРЮЛ, следовательно, такое основание прекращения обязательства, как ликвидация, еще не наступило;
- факт непредъявления EUROTIRE Inc. требования о возврате задолженности не может с достоверностью свидетельствовать о недобросовестном поведении, поскольку это право, а не обязанность;
- ликвидация Общества-должника не лишает кредитора права воспользоваться иными средствами защиты (в порядке солидарной или субсидиарной ответственности);
- не доказана взаимозависимость Обществ (учредитель налогоплательщика не являлся руководителем или учредителем его контрагента).
Решение судов. Первоначально суды согласились с позицией налогоплательщика. Однако суд кассационной инстанции посчитал, что вопросу согласованности действий Обществ уделено недостаточное внимание и направил дело на новое рассмотрение. Уже на втором круге суды вынесли решение против налогоплательщика, широко истолковав нормы НК и ГК РФ (согласно их выводу, задолженность должна быть отражена в доходах на момент составления ликвидационного баланса).
Вывод. Первое, что нужно отметить - спорные заключения судов. В основном это касается вывода о том, что кредитор знал или должен был знать (например, суд первой инстанции на втором круге рассмотрения так и не определился с конкретной формулировкой) о ликвидации должника. Из решений невозможно установить, на основании чего сделан такой вывод (предполагаем, что на основе взаимозависимости, но этого недостаточно). Из этого следует второе замечание - всегда помните о том, что закон может быть истолкован судами не в пользу налогоплательщика. Именно поэтому в деле всегда должны участвовать профессиональные налоговые консультанты - чтобы сократить эти угрозы.
