Все знают о статье 8 Конституции России, в которой закреплен принцип свободы предпринимательской деятельности. Однако, на практике налоговые органы ̶и̶н̶о̶г̶д̶а̶ почти всегда забывают об этой статье и прямом действии всего основного закона в целом.
Это приводит к тому, что инспекторы имеют свое мнение относительно любой совершенной налогоплательщиком сделки. Вполне естественно, что это мнение является про-бюджетным, и любой бизнесмен вынужден его оспаривать.
Так и получилось с ООО "Вилс", которому МРИ ФНС № 21 по Ростовской области доначислила налог на прибыль, пени и штраф. Компания оспорила решение в суде в рамках дела № А53-26914/2020
Фактические обстоятельства. ООО "Вилс", имея дебиторскую задолженность ООО "Аэродром Трансстрой" за выполненные работы уступило ее ИП Петренко В.Д. и заявило убыток в декларации по налогу на прибыль. Налоговый орган посчитал это фиктивной операцией без внятной деловой цели
Аргументы налогового органа:
- цессионарий и цедент были взаимозависимыми лицами (Петренко В.Д., также зарегистрированный как ИП, был руководителем и единственным учредителем налогоплательщика);
- деловой цели у договора уступки не было, т.к. сделка являлась убыточной и не соответствовала обычной деловой практике;
- сумма вознаграждения Общества за уступку права требования была в 36 раз меньше самого требования. Также, по условиям соглашения, оплата вознаграждения предполагалась только после выплаты уступленной задолженности. Интересно, что этот момент так и не наступил;
- у налогоплательщика уже был на руках исполнительный лист, но он даже не пытался взыскать задолженность с ООО "Аэродром Трансстрой";
- в ходе допроса Петренко В.Д. не смог внятно пояснить деловую цель, дополнительно сообщив, что у Общества не было возможности уплатить налог на прибыль в той сумме, которая фигурировала бы в декларации без заявления убытка по соглашению об уступке.
Аргументы налогоплательщика:
- налоговый орган в ходе проверки не истребовал у налогоплательщика или ИП Петренко В.Д документы, подтверждающие совершенные между ними хозяйственные операции;
- также инспекция не оспорила договор уступки;
- осуществление убыточных хозяйственных операций само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика;
- проверяющие не учли смягчающие обстоятельства, а также доводы об отсутствии умышленного совершения правонарушения;
- в акте проверки не указана сумма штрафа, рассчитанная налоговым органом.
Решение судов. Суды всех инстанций встали на сторону налогового органа
Вывод. Самого по себе возражения на аргументы налогового органа мало. Во-первых, аргументы налогоплательщика должны составлять целостную картину, в которую поверил бы суд (в нашем же деле всю картину разрушило признание директора в невозможности уплатить налог на прибыль). Во-вторых, каждое слово налогоплательщика должно быть подтверждено доказательствами. Ну и наконец, нельзя не отметить то, что не стоит "высасывать из пальца" процессуальные нарушения.
Вышестоящие налоговые органы и суды в первую очередь проверяют правильность процедуры проведения проверки, соответственно, могут отличить существенные нарушения от несущественных. И упор в аргументах на заведомо несущественные нарушения только распыляет внимание и дает повод принять решение не в пользу налогоплательщика.
