Ремонт – это, как известно, стихийное бедствие, совершенное группой лиц по предварительному сговору. И только одно в этом стихийном бедствии может радовать – по его окончании отремонтированное будет лучше прежнего.
Но это, если дома или на даче, конечно. А вот если ремонтируется бизнес-недвижимость, то о ее будущем улучшении лучше помолчать. Потому что при проведении всех видов ремонта затраты списываются на текущие расходы и уменьшают налогооблагаемую прибыль.
А при осуществлении реконструкции, модернизации, благоустройства и дооборудования затраты увеличивают стоимость основного средства и списываются через амортизацию. Ведь, раз объект стал лучше, значит – он и стоит теперь дороже. Это всем понятно. Или не всем?
Череповецкое ООО «Пласт» заключило договор на ремонт дороги, забора, бетонного покрытия рядом с одним из зданий на своей производственной площадке. После окончания работ выплатило подрядчику заранее оговоренную сумму в 3,5 млн. рублей и попыталось внести ее в расходы. Местная ИФНС, разумеется, тут же организовала выездную налоговую проверку и выяснила, что никакой это был не ремонт, а реконструкция и благоустройство в чистом виде.
Аргументация железная:
- Ремонт дороги и бетонного покрытия были необходимы для того, чтобы обеспечивать надлежащие санитарно-гигиенические условия для работников предприятия. Сотрудники от этого станут лучше работать, а предприятие – увеличит прибыль. Явно виден коммерческий расчет на извлечение дохода.
- Часть средств подрядчику выплатили за ремонт забора. А забор никаким образом не задействован в производственном процессе – он лишь элемент благоустройства территории.
- Дорога ведет к вновь забетонированной площадке, над которой построен новенький навес. Площадка и навес расположены возле одного из зданий компании. Ясно, что цена здания в результате возросла.
А потому ИФНС привлекла налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в общей сумме 256,7 тыс. рублей, доначислила налоги на прибыль и имущество в общем размере 2,568 млн. рублей и пени в сумме 652 тыс. рублей.
Логично? Логично. Но предпринимателям удалось это решение в судах оспорить. Каким образом?
Юристы ООО «Пласт» указывали на то, что выполнение ремонта дороги было вызвано необходимостью эксплуатации всех производственных зданий, проезду к ним. До этого грузовики банально ломали здесь колеса. А забор выполнял защитную функцию. Вроде бы забор и не участвует в производственном процессе, но без него никак нельзя. В связи с этим ремонт забора и дороги производился в целях поддержания в исправном состоянии основного средства – земельного участка и производственных цехов на нем.
️ По общему правилу, к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей для увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Но после проведения ремонтных работ ни назначение, ни технико-экономические показатели данного объекта основных средств не изменились. А номенклатура выпускаемой продукции после проведения ремонта не менялась, объемы производства не увеличились.
Номенклатура, конечно, не раз менялась, и объемы увеличивались. Но это было до ремонта. Увеличений выпуска продукции после проведения ремонта налоговикам доказать не удалось. Поэтому суд первой инстанции решение налоговиков о доначислении налогов и штрафа отменил. Апелляционный и кассационный суды подтвердили правильность этого вердикта.
В итоге получается: прежде, чем что-то на своей производственной площадке ремонтировать, нужно заранее «подстелить сломку» - позаботится о правильном обосновании этого ремонта, чтобы в ФНС его не приняли за реконструкцию. Это будет гораздо дешевле, чем потом отстаивать свою правоту в судах, потратив не только деньги, но и время, и нервы.
А вы перед улучшениями на производстве налоговые последствия просчитываете?
