Вряд ли открою Америку, если скажу, что каждый квартал большинство бухгалтеров и, частично, руководителей, ломают голову над вопросом «какие бы затраты добавить, что бы меньше платить налогов». Это не происходит в двух случаях:
- у вас нет прибыли и это прискорбно
- у вас сформирована сбалансированная налоговая модель и это похвально
В зависимости от вида деятельности и специфики бизнеса каждый придумывает свои затраты. Всем хорошо подходят посреднические услуги. Ну, типа наш коммерческий отдел целый квартал играл в компьютерные игры, а прекрасная компания - посредник в лице одного директора помогла нам сделать выручку. За что мы и собираемся ей выплатить долю в прибыли. Когда-нибудь потом, а пока просто возьмем в расходы эти затраты.
У производственников свои схемы. Возьмем, к примеру, химическое производство. Нормы расхода на продукцию устанавливаются по ТУ. На некоторые компоненты они просто завышены. Со склада в производство все составляющие передаются в соответствие с нормами, а вот в реальное производство уходят в соответствии с реальными нормами. По факту за месяц появляются сэкономленные материалы, которые поступают на склад уже от стороннего поставщика.
Аналогично в колбасе по бумагам больше мяса, а в мебели – дерева. Если не грубить и не пытаться доказать налоговой, что в одном килограмме колбасы пять килограммов мяса, то налоговая инспекция вряд ли сможет доказать завышение затрат. Но любая оптимизация должна соответствовать критерию реальности. Примером может служить дело № А11-1001/2019.
Муромский завод трубопроводной арматуры (МЗТА) комплектовал готовую продукцию (задвижки и клапаны) установочными наборами. Самостоятельно завод данные установочные наборы не производил, и поэтому их приходилось заказывать у сторонней организации. Дорого. От 55 до 155 процентов от стоимости собственной продукции. Вот такой зверский оскал капитализма. Никто никому ничего дешево не продает.
Налоговому органу при выездной проверке не очень понравился поставщик установочных наборов, точнее очень не понравился. Руководителем поставщика установочных наборов оказалась преподаватель одного из ВУЗов, которая согласно табелям учета рабочего времени могла торговать своим товаром или после работы или в воскресенье. Трудности для инспекции представлял тот факт, что директор подтвердила и сам факт руководства организацией и факт подписания договоров с МЗТА. А так же наличие минимального штата сотрудников, которые могли исполнить договор.
Правда производителя установочных наборов, ассортимент и марку стали из которых они изготовлены назвать не смогла. Налоговая инспекция проверила расчетный счет и выяснила, что деньги приходили и уходили за спорные наборы. Уходили в адрес двух организаций, которые имели все признаки сомнительных. А вот они уже за наборы не платили, и произвести их не могли.
Однако таких доказательств было явно недостаточно. Тогда инспектора проанализировали вес установочных наборов и грузоподъемность транспорта, который доставлял их в адрес Завода. Оказалось, что даже с перегрузом данные транспортные средства не имели технической возможности доставить груз.
В уголовном праве царицей доказательств является признание вины, а при налоговых проверках – итоги допросов. Инспектора попросили у покупателей продукции МЗТА рассказать про установочные наборы. Но ответом было только недоумение. После этого были допрошены сотрудники завода. И оказалось, что в ходе проверки не удалось установить лиц, которые видели установочные наборы, а не упаковки, могли описать их размер, комплектацию, материал, из которого изготовлены установочные наборы.
‼️ Попытка завода уменьшить прибыль и НДС была очень качественная, особенно для 2013-14 годов, однако недостаточная для той глубины проверки, которую провела инспекция. Да и с соотношением затрат к стоимости продукции они откровенно загрубили.
Если вы будете самостоятельно планировать повышение затрат через увеличение себестоимости, то не забывайте данный кейс.
