Ни для кого не являются секретом основные и самые простые схемы оптимизации. Про них пишут статьи в интернете, бухгалтерские и юридические компании говорят о них на платных и бесплатных семинарах. Эти схемы подробно описываются в правовых журналах. И кажется все просто, основные «фишки» и бонусы от применения этих схем просчитаны. Бери и применяй.
Но вряд ли кто задумывается, при внедрении схем оптимизации, что знания налоговых инспекторов в данной области также растут и обогащаются! И не только за счет вышеуказанных источников информации, а еще за счет писем и методических рекомендаций Минфина, внутренних положений и инструкций ФНС, в которых собрана вся положительная и отрицательная арбитражная практика, изложен порядок работы по выявлению схем оптимизации.
Вот только некоторые из них, выпущенные Минфином совместно с ФНС во второй половине 2017г.:
- Письмо Минфина РФ от 13 июля 2017 г. N ЕД-4-2/13650@;
- Письмо ФНС от 16 августа 2017 г. N СА-4-7/16152@;
- Письмо Минфина РФ от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@
И все эти методы применяются в отделах предпроверочного анализа, камеральных и выездных налоговых проверок.
Многие схемы оптимизации налоговые органы научились не только выявлять, но и успешно доказывать их в суде. И во многом причиной «успеха налоговой» являются ошибки, допускаемые предпринимателями при внедрении схемы.
Если не брать во внимание дробление бизнеса, в сторону которого нацелен «взгляд» налоговой, самой прозрачной схемой оптимизации для ФНС является использование ИП-сотрудников.
Проще простого договориться с топ-менеджером или доверенным сотрудником о переводе его в статус ИП и начать работать по-новому. А если это еще и родственник (супруг(а), родители, брат, сестра и т.д.), то еще лучше. И налоги экономятся и со «своими» договориться легче.
Вот именно так рассуждали два брата-собственника на одном предприятии в Ростовской области, когда в 2012 году на внеочередном собрании ООО приняли решение о переложении полномочий директора на ИП-управляющего (Определение Верховного суда РФ от 25.09.2017г. № 308-КГ17-11775 по делу ООО «Донской камень»). А ИП-Управляющим конечно стал один из братьев-собственников, который ранее работал директором в ООО по трудовому договору.
Все формальности соблюдены, договор с Управляющим ИП заключен, реально деятельность по руководству он осуществляет. Но почему же тогда налоговая инспекция при проведении выездной проверки не полностью принимает затраты по управлению за 2013 г. и доначисляет обществу недоимку по налогам, пени, штрафы на общую сумму 30 млн.руб. (только по налогу на прибыль недоимка составила 19,7 млн.руб., а пени и штрафы 3,5 млн.руб.).
Что же пошло не так?
А все просто: начислено Управляющему ИП за его деятельность в 2013 г. 113 млн.руб., а фактическая выплата составила 14 млн.руб. И при этом в затраты по уменьшению налога на прибыль в организации были поставлены все 113 млн.руб., а налог в ИП начислен с 14 млн.руб. "Красиво" все "оптимизировали": и по "традиционке" уменьшили налоги, и по спецрежиму за пределы не вышли и налог кассовым методом скорректировали. Красиво конечно, но прозрачно и неправдоподобно.
Выявив все данные факты, инспекторы сделали выводы о необоснованной налоговой выгоде общества в связи неправомерным включением в расходы вознаграждения Управляющему ИП за 2013г. и выставили решение по налоговой проверке с доначислением недоимок, штрафов и пени.
Общество, имея на руках все документы, подтверждающие реальность управления Индивидуальным предпринимателем организацией (договоры, акты, справки-расчеты, отчеты) обратилось в суд, с целью признать недействительным решение налогового органа.
Но суд апелляционной инстанции округа, где рассматривалось дело и Верховный суд РФ (ВС РФ) встали на сторону налогового органа.
Суды пришли к выводу об обоснованности доводов инспекции о том, что заключенный между обществом и ИП договор по управлению составлен с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного роста затрат общества по управлению в 2013г. Вот так! А ведь решение судами было принято еще до вступления нашумевшей статьи 54.1 НК РФ.
Так почему же так произошло? Давайте разбираться. Опираться будем только на факты, реальность сделок, не вдаваясь в подробности о разумных деловых целях Общества, собственников и т.д.
Что сразу бросилось в глаза налоговому органу при проверке?
Правильно, суммы начисленного дохода Управляющему и выплаченной всего лишь 1/8 части ИП. На суде общество пыталось оправдаться сложным финансовым положением: представило документы о совершенных обязательных платежах по лизингу. А разве оплата за выполненные обязательства ИП, который управляет обществом, и причем, не плохо, раз ему начислен такой доход, не является обязательным платежом? И, если бы, данный сотрудник работал по трудовому договору, разве бы смогла организация позволить себе не выплатить 80% суммы вознаграждения? Конечно же, нет.
Как минимум странным видится и поведение самого Управляющего ИП.
Ему начислен доход, по которому выплачено только 20% вознаграждения. А он, не истребовав должным образом свой доход, не обращаясь в суд, продолжает трудиться «на благо общества»! Альтруист, скажите? По крайней мере, странно. И такая ситуация никогда не случиться, если нанимать Управляющего со стороны! И налоговые органы это все знают и понимают. Научились такие вещи выявлять, аргументировать и доказывать.
А вот бизнесмены, к сожалению, продолжают бездумно, без просчетов, без четко выстроенной цепочки аргументов, без разумных деловых целей внедрять всем известные способы оптимизации налогов. Думая только о сиюминутной выгоде! А, как показало, вышерассмотренное дело, зря!
«Ахиллесова пята» сегодняшнего бизнеса! Недальновидность! Пытаясь доказать всю реалистичность ситуации до конца, Общество в спешке, задними числами создавало документы о взаимозачетах, оплатах и т.д. Но это не помогло. При этом цепочка доказательств была проведена настолько неграмотно, что некоторые доказательные документы Общество отозвало самостоятельно!
И справедливо сказать, налоговый орган не использовал аффилированность общества и ИП, как главное доказательство налоговой выгоды. А суды данный факт рассмотрели только в совокупности со всеми остальными доказательствами. Это к слову, когда бизнесмены очень бояться обнаружения аффилированности, родственных и дружественных связей, при этом забывая о таких признаках, как потеря бюджета, предельных величинах спецрежима, дроблении бизнеса с единственной целью снижения налоговой нагрузки и т.д.
В заключении остается только добавить, что все легальные общеизвестные методы (инструменты) оптимизации налогов, совершенно рабочие. Просто необходимо провести грамотную подготовку данных инструментов перед внедрением.
А также уже в процессе работы постоянно анализировать изменение законодательства, различные внутренние показатели организации и результаты от используемых инструментов оптимизации. Тем самым, существенно снижая риски предъявления к бизнесу претензий со стороны проверяющих органов.
Вы можете внедрить инструменты оптимизации сами, а можете обратиться к профессионалам, у которых на счету десятки внедрений систем оптимизации. ООО БК "СТАТУС" готовы помочь вам на любом этапе решения данной задачи и/или проблемы.
Чагунина Мария Александровна, директор ООО БК "СТАТУС"
