В прошлый понедельник мы рассказывали о деле №А70-18781/2021, в котором строительная компания ООО "Технопром Инжиниринг" противостояла в суде МРИ ФНС №6 по Тюменской области, пытаясь оспорить результаты выездной налоговой проверки. В материале речь шла о том, как инспекции все-таки удалось продавить свою позицию по поводу нереальности отношений по поставке стройматериалов с ООО «Строймастер-ЕК».
Однако на этом претензии налогового органа не закончились. Им не понравились и другие контрагенты: ООО «Гедеон» (оказание транспортных услуг) и ООО «Сибкомплектмонтаж-10» (аренда специального оборудования). Вполне естественно, что по этим эпизодам налогоплательщик тоже стал отстаивать свою позицию.
Аргументы налогового органа:
- часть арендованного оборудования не могло использоваться на объекте того заказчика, на которого указывало Общество (там не проводились работы, при которых оборудование могло быть использовано);
- у налогоплательщика на балансе уже было 9 единиц такого оборудования, поставленного «непроблемными» контрагентами;
- инспекцией был проведен анализ необходимого количества оборудования на объекте. Выяснилось, что Общество нуждалось одновременно в использовании не более чем 4 единиц оборудования;
- налоговым органом сделан однозначный вывод: у договора аренды оборудования отсутствует деловая цель;
- операции по счету ООО «Гедеон» носят транзитный характер; платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; материально-технической базы для оказания транспортных услуг данный контрагент не имеет;
- в ходе выездной проверки Инспекцией установлены реальные лица, которые осуществляли транспортные услуги, а именно: погрузку материалов осуществляло ООО «Транспортно-судоходная компания», доставку водным транспортом осуществляло ООО МК «Аскон», транспортировку товаров до склада осуществляли ИП Алешина Л.П., ИП Спиренков Ю.;
- договоры перевозки с контрагентами 2 звена были подписаны формально (неустановленными лицами). Также была выявлена подача налоговой отчетности за этих контрагентов одним лицом, что свидетельствует об их взаимозависимости.
Аргументы налогоплательщика:
- налоговым органом не была проверена достоверность подписей на договорах между ООО "Технопром Инжиниринг" и спорными контрагентами
- у поставщиков были реальные контрагенты 2 звена, а не те, которые установлены инспекцией.
К сожалению, как и по первому эпизоду, суд не поверил аргументам налогоплательщика. Там, где он не смог или не захотел опровергать конкретные аргументы, он привел универсально-убойную фразу: «доводы Общества, изложенные в заявлении, не опровергают формальный характер взаимоотношений сторон».
Вывод: суд не сильно вдавался в разбор немногочисленных доводов налогоплательщика, при этом инспекция при проверке и судебных разбирательствах провела достаточно качественную работу. Было проведено много допросов, исследованы обстоятельства реальности сделок, выявлены настоящие перевозчики и т.д.
Мы рекомендуем при взаимодействии с налоговыми органами придерживаться «золотой середины», нельзя недооценивать их способности и компетенции, но в то же время проверять все их слова и действия. Многое из этого могут сделать вместо вас профессиональные налоговые консультанты, избавив вас от фатальных ошибок, потерь времени и сил.
