Налогоплательщик за контрагентов не отвечает.
Или отвечает.
Или отвечает, если контролирует.
Надо разобраться снова, отвечает или не отвечает.
Это краткие выводы судов разных инстанций. Последняя, Верховный Суд, отправила дело на новое рассмотрение.
Об этом деле написали практически все, кто освещает тему налогов. Чем же оно привлекательно?
- сумма недоимки, штрафов и пени около 2,5 млрд. рублей
- на фоне суммы важна аргументация сторон и оценка судами доказательств, потому что дело, фактически, становится прецедентным.
Суть дела.
Поставщик выстроил хитрую схему займа золота, которая не предусматривала уплату НДС. Налоговая доказывала, что налогоплательщик знал об этой схеме и активно в ней участвовал. Что кругом был фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. А налогоплательщик еще и не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. Только пояснения своей позиции заняло в деле 80 листов.
Первая инстанция вынесла решение в пользу налогоплательщика и посчитала, что действия инспекции по доначислению НДС обусловлены безосновательным переложением налоговых обязательств поставщика и контролирующих им лиц на налогоплательщика. И что налоговые претензии должны быть предъявлены к поставщикам 1-2-3 звена, а не к налогоплательщику.
Апелляция посчитала, что факт контроля налогоплательщиком всей схемы фиктивного документооборота доказан и что налогоплательщик получал необоснованную налоговую выгоду через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет.
Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляции.
Налогоплательщик обратился в Верховный Суд РФ с аргументами:
- не получал и не мог получить выгоды от схемы, созданной третьими лицами;
- не контролировал и не мог контролировать схему, связанную с заемными обязательствами;
- не был осведомлен о налоговых злоупотреблениях в цепочке поставок.
- не установлена нереальность спорных хозяйственных операций либо невыполнение налогоплательщиком условий, необходимых для возмещения из бюджета заявленных сумм НДС
Верховный Суд установил, что нижестоящими судами не проверены доводы инспекции и возражения налогоплательщика, касающиеся того, преследовало ли Общество цели делового характера при приобретении драгоценных металлов у спорного поставщика, либо участие налогоплательщика в данных операциях преследовало цель создания оснований для возмещения НДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете.
В общем, Шоу маст гоу он, следующее заседание в июле.
Выводы из этого дела:
При налоговой оптимизации налогоплательщики должны иметь все доказательства проявления должной осмотрительности.
Отсутствие согласованных действий с поставщиками для получения налоговой выгоды – обязательное требование для того, чтобы не возникало претензий налоговых органов.
