Верховный Суд РФ второй раз поставил точку по делу № А40-135796/2017 АО «ОСТАНКИНСКИЙ ЗАВОД НАПИТКОВ». Это дело с 16.08.2018 г. прошло четыре инстанции, а потом еще раз четыре инстанции в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. И ни одного суда налогоплательщик не выиграл.
Дело примечательно тем, что в процессе первоначального рассмотрения дела в судах, директор была привлечена к уголовной ответственности по статье 199 УК РФ. Но впоследствии, решением прокурора уголовное дело было закрыто, что дало надежду налогоплательщику на пересмотр арбитражного дела. Но не тут-то было. Прекращение гражданского дела по иску о взыскании ущерба от налогового преступления, в связи с отказом от иска Прокурора, не повлияло на выводы Судов и осталось на стороне налоговой инспекции. Общая сумма доначислений 146 млн. рублей.
Обстоятельства дела:
Выездная проверка за 2011-13 года установила, что налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с производством, разливом и реализацией безалкогольных и слабоалкогольных напитков, для чего покупал сырье, материалы и стеклотару у различных поставщиков, в том числе фирм-однодневок, не имеющим возможность поставить товар
Доказательства налогового органа:
- спорные контрагенты созданы незадолго до заключения договоров;
- не располагались по адресу места регистрации и не имели иных фактических адресов;
- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;
- исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;
- управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;
- после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком были реорганизованы путем присоединения к «фирмам – однодневкам» либо ликвидированы;
- денежные средства, полученные от налогоплательщика не расходовались текущую деятельность. В этот или на следующий день перечислялись на расчетные счета контрагентов, имеющих признаки «фирм-однодневок», зарегистрированных на номинальных учредителей и не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность;
- все денежные средства через цепочку посредников переводились в оффшорные юрисдикции или снимались наличными.
Реальные поставщики производители спорных товаров сообщили о наличии прямых взаимоотношении с налогоплательщиком и об отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами
- спорные поставщики, являются аффилированными, подконтрольными организациями, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ;
- товар, приобретаемый у реальных производителей и поставщиков, по цепочке спорных организации в один и тот же день с идентичными наименованиями реализовывался в адрес налогоплательщика по завышенной более чем в 2 раза цене;
Выводы судов:
Установлено, что все организации – посредники:
- никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали и совершать не могли в виду того, что являлись «фирмами – однодневками»;
- покупка товара совершалась исключительно «на бумаге» с целью умышленного увеличения расходов и вычетов по НДС для получения необоснованной налоговой выгоды
- доводы налогоплательщика, что он не знал о транзитном характере спорных организаций, не принимаются, так как налогоплательщик должен был проявить должную осмотрительность при выборе поставщика.
Вывод Налоги без ПИ…
В настоящее время при работе со спорными контрагентами шансы избежать доначислении не очень велики. Программный комплекс налоговой службы выстраивает цепочки от места разрыва НДС к ближайшему выгодоприобретателю. Об этом на прошлой неделе в Палате налоговых консультантов рассказывала бывший руководитель МИФНС по камеральному контролю. Если публикация наберет 150 лайков, то завтра опубликую краткий обзор ее выступления.
