В период 2013-2015 годов практически все строительные организации использовали схему с субподрядчиками. Не важно, сколько у них работало людей, какая была техника, основную массу работ по документам выполняли субчики. Потому что «потери» по начисленному НДС, если не привлекать «субчиков» составляли до 50%.
Дело «Монолит-строй» из Самары № А55-29331/2018, финальную точку в котором поставил 30.07.2020 г. Верховный суд, интересно рядом доказательств, которые учат нас тому, что мелочей в оптимизации налогов, не бывает.
Суть дела.
Налоговая инспекция при проверке 2013-2015 годов, посчитала, что привлекаемые налогоплательщиком субподрядчики на самом деле не выполняли работы, а создавали фиктивный документооборот. Налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду и ему за это начислили 80 млн. недоимки, штрафов, пени.
Аргументы налогового органа
- контрагенты созданы без цели осуществления хозяйственной деятельности
- руководителями, учредителями являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности данных юридических лиц
- указанные общества отсутствуют по адресам, не имеют имущества и трудовые ресурсы, движение денежных средств носит транзитный характер
- суммы, проходящие через расчетные счета сомнительных контрагентов, несопоставимы с оборотами, заявленными в бухгалтерской и налоговой отчетностях
Акты КС-2, выставленные однодневками в адрес налогоплательщика (и им же в адрес Заказчика) созданы в одинаковой программе «Estimate 1.8». Лицензия на данную программу есть у аффилированного лица, и отсутствовала у спорных контрагентов
- техническая экспертиза изъятых у налогоплательщика документов установила, что документы от однодневок, и документы «Монолит-строй», выставленные в адрес Заказчика, выполнены с использованием одного принтера
- почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в представленных документах выполнены не руководителями данных организаций, а неустановленными лицами
- общество не представило журналы пропуска на строительные объекты, где должны быть представлены сотрудники подрядчиков
- у налогоплательщика было достаточно штата, что бы самостоятельно выполнить работы. Анализ рабочего времени показал, что квалифицированный персонал налогоплательщика простаивал в то время когда использовались подрядчики
Аргументы налогоплательщика
- на момент заключения договорных отношений, налогоплательщиком были запрошены документы, подтверждающие правоспособность юридических лиц
- легитимность исполнительного органа данных организаций
- факт регистрации юридического лица налоговыми органами подтверждает реальность контрагента
- при заключении с контрагентами договоров банковского счета банки производят идентификацию клиента, что подтверждает реальность контрагента
- к показаниям свидетелей, что они являлись номинальными собственниками необходимо подходить критически
Выводы судов
- обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о невозможности совершения спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций.
- для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Вывод из данного дела
Если вы проводите агрессивную политику оптимизации налогообложения, которая выражается в работе с фирмами однодневками, то необходимо учитывать все мелочи, которые могут стать доказательством отсутствия у вас добросовестности в налоговых отношениях.
Если вы знаете, что часть ваших контрагентов являются сомнительными компаниями, вам необходимо провести анализ налоговых рисков. На основании полученных результатов сформировать все доказательства реальности сделок и проявление мер должной осмотрительности. Как показывает практика, постфактум такие мероприятия провести будет очень затруднительно
