Продолжаем серию публикаций, посвященных «проблемным» контрагентам. Анализируемое дело № А42-7723/2016 прошло два круга рассмотрения. Налогоплательщик точно и четко объяснил теорию, практику и особенности рыбного промысла, обстоятельства конкретных взаимоотношений сторон со ссылкой на историческое развитие этих взаимоотношений. Инспекция давила доводами о формальном документообороте и умысле налогоплательщика. Что в итоге вышло, увидим далее.
В отношении общества «Северный Купец» была проведена ВНП за 2012-2014 годы. В проверяемый период налогоплательщик перерабатывал рыбу в Северном море, в порту, для чего закупал сырье у рыбных хозяйств и рыболовецких производств. По результатам проверки доначислено более 78 млн. руб.
Основанием для доначислений послужил вывод Инспекции о создании Обществом со спорными контрагентами (всего 16 контрагентов) формального документооборота с целью искусственного включения в цепочку сделок купли-продажи рыбной продукции фиктивных посредников для сокрытия реальных поставщиков, применяющих специальные налоговые режимы.
Аргументы налогового органа:
- Стандартные доводы, порочащие контрагентов (отсутствие необходимых материально-технических и трудовых ресурсов, опыта, рекламы, наличие всего этого у реальных поставщиков и пр.);
- Фактически, поставка рыбной продукции осуществлена рыбодобывающими компаниями, которые применяют ЕСХН. Так, рыбная продукция забиралась Обществом либо напрямую от производителей, либо с борта судов реальных поставщиков, либо с мест хранения (холодильников), где она содержалась у реальных поставщиков, без какого-либо участия со стороны заявленных контрагентов.
Аргументы налогоплательщика:
- Обществом фактически понесены затраты на приобретение рыбы у поставщиков, реальность поступления сырья налоговым органом не оспаривается;
- Была проявлена должная осмотрительность, т.к. взаимоотношения со спорными контрагентами являлись предметом изучения во время прошлой ВНП, где нарушений не было выявлено. Общество работает с данными поставщиками длительное время. Кроме налогоплательщика данные поставщики поставляют продукцию иным заготовителям на данной территории;
- Контрагенты отразили взаимоотношения с налогоплательщиком в своих декларациях и уплатили налоги, иное налоговым органом не доказано.
- Стороны не являются взаимозависимыми, доказательств согласованности не приведено.
Позиция судов:
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону налогоплательщика, посчитав, что:
Приведенные в решении обстоятельства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и спорными контрагентами фактически не совершались, а созданный документооборот носил фиктивный характер;
Спорные контрагенты отразили в налоговых декларациях сумму выручки (дохода) от реализации рыбной продукции в адрес налогоплательщика, исчислили и уплатили налоги в бюджет;
На момент заключения сделок и в период их осуществления ни один из спорных контрагентов не обладал признаками номинальной структуры, не относился к фирмам «однодневкам»;
Факт приобретения и оплаты рыбной продукции Обществом, ее дальнейшей переработки или реализации заявителем не оспаривается налоговым органом;
Не приведено данных о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности сторон, нет доказательств обналичивания и возврата денежных средств налогоплательщику.
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взаимоотношений с 2 спорными контрагентами (по 14 контрагентам оставил в силе) по причине наличия у данных контрагентов признаков номинальных структур. В отмененной части направил на новое рассмотрение. На втором круге суды, включая Верховный Суд, поддержали позицию налогового органа. По итогу сумма доначислений снизилась до 7,8 млн. рублей.
Комментарий Налоги без Ы…
Реальность сделок, деловая цель и доказательства проявленной должной осмотрительности – залог победы налогоплательщиков.
