Налоговому консультанту в своей работе важно учитывать все факторы, которые могут повлиять на исход дела. Иногда такое влияние оказывается не совсем предсказуемым. Сегодня у нас разбор дела № А12-7599/2018.
ООО "Элоя маркет", оспаривая в судах решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда о доначислении НДС, пении штрафа тоже старалось учесть все возможные и невозможные факторы. На прошлой неделе точку в деле поставил Верховный суд.
Сразу поясним, с чем связана такая временная разница между возбуждением дела и окончанием его рассмотрения: с середины 2018 по середину 2021 гг. дело в первой инстанции было приостановлено в связи с рассмотрением связанного с ним уголовного дела на директора налогоплательщика по ч. 2 статьи 199 УК РФ. Следовательно, наш с вами спор по существу рассматривался примерно полтора года.
Фактические обстоятельства: в спорный период ООО "Элоя маркет" заключило договор на уборку помещений с ООО "Лента" и привлекло для его исполнения две организации: ООО "ТрастЛогистика" и ООО "Прогресс-Гарант". Налоговая посчитала этих контрагентов "рисковыми".
Аргументы налогового органа:
- контрагенты всех звеньев не обладали достаточным количеством ресурсов. Был проведен анализ штатной численности, который выявил малое количество сотрудников для работы на спорных объектах (инспекция даже указала, сколько процентов от необходимого количества работников было у компаний). Также выяснилось недостаточное количество специального оборудования, часть из которого, к тому же, была арендована у налогоплательщика
- контрагенты были взаимозависимы с ООО "Элоя маркет". Это установили через факты одновременного трудоустройства директоров налогоплательщика и контрагентов до проверяемого периода во взаимосвязанных компаниях.
- у контрагентов не было найдено работников, нанятых в Ставропольском крае, где находился один из объектов заказчика
- часть работников контрагентов на допросе показали, что работали только у налогоплательщика и в его фирменной одежде
- материалами уголовного дела (прекращенного в связи с истечением срока давности) установлено, что договоры с контрагентами были заключены формально, а один был просто "заменен" на другого.
Аргументы налогоплательщика:
- в привлечении контрагентов была деловая цель
- взаимозависимость не была установлена по правилам статьи 105.1 НК РФ
- миграция персонала к контрагентам не означает подконтрольности.
Суды всех инстанций встали на сторону налогового органа. Дополнительно было отмечено, что хоть сама по себе миграция персонала еще не означает подконтрольности, но если такие переходы являются системными, то это уже становится таким негативным признаком, как "переход рабочей силы"
Вывод. Несмотря на наличие множества факторов, влияющих на исход каждого судебного дела, для судьи один-два из них всегда являются определяющими. На наш взгляд в этом деле таким фактором стало решение суда по уголовному процессу. Его негативное влияние заключается в основании прекращения уголовного дела: в связи с истечением давности срока, по не реабилитирующему основанию. Это хоть и означает отсутствие привлечения к ответственности, но не свидетельствует о том, что правонарушение не было совершено (материалами уголовного дела было доказано совершенно обратное). Именно поэтому при планировании стратегии и тактики нельзя забывать про материалы подобных уголовных дел.
А в ваших налоговых спорах были нестандартные доводы? Какие?
