Сегодня поговорим о главном источнике проблем со стороны налоговиков, а именно об отделах, которые создают антирекламу для всех «оптимизаторов» и продавцов «бумаги» и генерируют проблемы для их незадачливых клиентов. Речь пойдёт, конечно же, о контрольно-аналитических отделах Инспекций, или «КАОшниках».
Для начала немного истории. Контрольно-аналитические отделы впервые появились в 2017 году, как раз к тому моменту, когда высоколобые специалисты из ФНС наконец-то доработали напильником алгоритм выявления разрывов под названием АСК НДС-2. По задумке налоговой службы, КАОшники должны были стать своего рода «камеральной гвардией», которая будет максимально эффективно и в короткие сроки бороться с имитацией хозяйственных операций между налогоплательщиками, и будет направлена на минимизацию махинаций с НДСом. И действительно, благодаря расширенному функционалу АСК НДС 2 (на который и затачивалась подготовка КАОшников), контрольно-аналитические отделы начали очень успешно выполнять возложенные на них обязательства и выполнять план по доначислениям.
Однако начав свою деятельность с резкого старта, КАОшники, как и все контрольные отделы, неожиданно забуксовали с введением в действие статьи 54.1 НК РФ в августе 2017 года. Новая статья фактически запрещала применять все прежние способы доказывания необоснованной налоговой выгоды (отраженные в бессменном и поныне постановлении Пленума ВАС №53 от 12.10.2006), при этом «сверху» не давались какие-либо внятные рекомендации. Учитывая, что для КАОшников каких-либо особых сроков никто не устанавливал, начался длительный (примерно до первой половины 2019 года) период проб и ошибок при проведении камеральных налоговых проверок деклараций с расхождениями.
Более того, обязанность согласовывать все акты по тем налоговым проверкам, где применяется статья 54.1, с Центральным Аппаратом ФНС России фактически устанавливало небывалые требования к качеству проводимой проверки. Предполагалось, что в рамках проверки КАОшники должны собрать ТАКУЮ доказательственную базу, которая не оставит сомнений относительно вины налогоплательщика в совершенном правонарушении. В противном случае, Управлению по субъекту было выгоднее на местном уровне отказать в привлечении к ответственности (тем самым не пропуская акт дальше), чем терять показатели контрольной работы по результатам возврата «несовершенного» акта.
Необходимо отметить, что первое время вышестоящие Управления достаточно лояльно относились к «несовершенным» актам налоговых проверок где применялась 54.1, ограничиваясь замечаниями и рекомендациями. Однако лояльное отношение «управленцев» также быстро сошло на нет после того как некоторые КАОшники стали откровенно забивать на проводимые проверки, руководствуясь принципом «что не делай – все равно акт не пропустят».
Указанные обстоятельства, с одной стороны, сыграли нечистым на руку налоговикам (которые могли при малейшем поводе указать на несовершенство доказательственной базы), с другой – со временем КАОшники заматерели настолько, что по функционалу стали сильно напоминать выездников.
Всё дело в том, что новые реалии (в контексте применения статьи 54.1 НК РФ) заставили руководство налоговых инспекций по-новому взглянуть на указанные отделы. Учитывая, что отделы КАО всегда находятся на переднем крае «борьбы» с налогоплательщиками (так как именно они первыми видят все возникающие риски «клиентов»). Именно они начинают первым делом истребовать документы, который зачастую не входят в предмет камеральной налоговой проверки.
Эта «вредная» привычка у КАОшников возникла благодаря тем налогоплательщикам, которые не взирая ни на какие ограничения, предусмотренные статьей 88 НК РФ, готовы по первому требованию любезно принести все документы, которые истребуют КАОшники. При этом немногие в курсе, что преждевременное представление «лишних» документов в налоговый орган может облегчить работу предпроверочному анализу и лишить пространства для манёвра при проведении выездной проверки.
