Обычно такое говорят в виде упрека за «заднюю», в ходе какого-то дела (в разных, представленных интерпретациях). Но житейская мудрость применима в любой сфере. Дело №А27-27938/2017 интересно, во-первых, тем, что оно прошло три полных круга судебного рассмотрения. А во-вторых, тем, что иллюстрирует возможные последствия смены позиции в ходе судебного процесса.
В отношении ООО «РЭУ-21» была проведена выездная налоговая проверка за 2013-15 годы. В проверяемый период налогоплательщик привлек ООО «Строительно-транспортная компания» для выполнения общестроительных работ и фирмы «Регионстрой» и «ТоргТрансКемерово» для оказания транспортных услуг (спорные контрагенты). Доначисления составили более 6 млн. рублей
Аргументы налогового органа:
- Стандартные доводы, порочащие спорных контрагентов – технические компании
- Затраты налогоплательщика дважды отражены в учете. Первый – в виде фактически понесенных затрат, второй – при фиктивном документообороте со спорными контрагентами: это заработная плата штатных сотрудников налогоплательщика, ТМЦ, необходимые для выполнения спорных работ, бензин, расходы по приобретению оборудования, списание в производство собственных материалов и в виде затрат в адрес спорного контрагента
- Налогоплательщик самостоятельно выполнил часть работ и привлек реальных исполнителей (на УСН), что подтверждено работниками налогоплательщика и реальными исполнителями, грузополучателями и заказчиком;
- Все представленные Обществом первичные документы изготовлены в едином стиле (в т.ч. имеют одни и те же ошибки), оформлены в обобщенном виде, не содержат конкретных сведений, когда как, взаимоотношения с реальными контрагентами содержат всю необходимую и присущую информацию.
Аргументы налогоплательщика:
Спорные контрагенты действительно осуществили работы, услуги. Фактов взаимозависимости и подконтрольности не выявлено. Но, потом, в ходе судебного разбирательства данный довод трансформировался в:
Факт реальности выполнения работ, оказания услуг не ставится налоговым органом под сомнение, факт несения расходов налогоплательщиком не оспорен в суде. В связи с чем, расходы подлежат учету (т.е. настаивал на «реконструкции»);
Невозможность выполнения работ (услуг, поставки товара) именно заявленными Обществом контрагентами не является достаточным основанием для решения вопроса обоснованности отнесения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль;
Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие фактов задвоения расходов по налогу на прибыль организаций.
Выводы судов:
Первый круг:
Первая инстанция и апелляция отменили решение Инспекции в части привлечения к ответственности по ч.3 ст.122 НК посчитав, что умысел не доказан.
Кассация отменила и вернула на новое рассмотрение.
Второй круг:
Суд первой инстанции и апелляция рассудили о необходимости определения налоговой обязанности по налогу на прибыль расчётным способом и отменили решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, штрафов и пени по нему.
Кассация отменила и вернула на новое рассмотрение.
Третий круг:
В это время налогоплательщик поменял свою позицию по доводу №1 (см. выше) и донес дополнительные первичные документы, которые не предъявлял ранее. Видимо под влиянием решений судов по второму кругу или нервы начали сдавать. Суды первой и апелляционной инстанций осторожно отнеслись к изменению позиции налогоплательщика, но не вняли новому доводу.
В итоге – решение Инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ч.3 ст.122 НК, т.к. умысел все равно не доказан.
Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами.
Точку в деле поставил Верховный суд, отказав в передаче жалобы налогоплательщика в Коллегию.
Выводы Налоги без Пи…
Если заранее подготовить легенду взаимоотношений с контрагентом, то не придется «давать заднюю» в судебном заседании, потому, что с большой долей вероятности этого заседания не будет. Не знаете как? Пишите бот Лизе
