Опять площадка. Суд считает, что не строительная.
Мы в своих публикациях не раз говорили о том, что при опровержении доводов налогового органа важна любая мелочь. Нередко именно она помогает налогоплательщику склонить суд в свою сторону. Ее же отсутствие оборачивается поражением.
В такой ситуации оказалось ООО «РеалСтройИнвест-М», к которому ИФНС № 3 по г. Москве предъявило претензии, связанные с реальностью договора строительного подряда с ООО СК "Русь". Управление не приняло позицию компании, и той пришлось обратиться в суд. Разбор дела № А40-301222/2019.
Аргументы налогового органа:
- директор спорного контрагента является массовым; он не явился на допрос; экспертиза показала, что первичные документы подписаны не им, а неизвестным лицом с подражанием его подписи
- ООО СК "Русь" уплачивало минимальные суммы НДС в бюджет; отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство и другие показатели, свойственные реально действующей строительной организации
- банковские операции ООО СК «Русь» носят транзитный характер, а передача денежных средств по цепочке от одного контрагента к другому не имеет экономического смысла и предпринята лишь с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования вычетов суммы НДС и минимизации налоговых обязательств
- часть работников контрагента одновременно являлись работниками налогоплательщика
- установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном получении свидетельства СРО для создания видимости статуса организации, имеющей доступ к выполнению строительных работ (сведения о квалификации сотрудников являются недостоверными
- органы МВД установили, что ООО СК "Русь" является частью площадки для экономии НДС и обналичивания денежных средств (при обыске помещения ООО «Аудит Групп» были найдены печати контрагента и других строительных организаций)
- налогоплательщиком не были проявлены все меры должной осмотрительности при выборе контрагента
Аргументы налогоплательщика:
- несколько сотрудников на допросах указали ООО СК "Русь" в качестве контрагента. Однако, суды опровергли это тем, что они не дали каких - либо конкретных показаний
- спорный контрагент имел штатную численность 11 человек, чего хватало для выполнения спорных работ. Правда, часть этих работников были приняты для формальн6ого членства с СРО, часть параллельно работала у налогоплательщика. Кроме того, отсутствие выполнения ими работ также подтверждаются журналами регистрации вводного инструктажа по объектам и журналами регистрации инструктажа на рабочем месте
- по последним работникам были проведены адвокатские опросы. К ним суды отнеслись критически: они проведены после принятия решения налоговым органом; адвокатом были заданы наводящие вопросы
По итогам исследования аргументов сторон, суды признали законность решения налогового органа. В том числе на прошлой неделе Верховный Суд.
Вывод. Это дело показывает все опасности работы с некачественными площадками по экономии НДС: во - первых, к ним у налоговых органов и органов МВД всегда повышенное внимание; во - вторых, такие площадки отличаются четкой картиной нереальности взаимоотношений, которую проверяющим легко установить, а налогоплательщику - опровергнуть. Но это не исключает возможностей борьбы с доводами налогового органа в любом деле.
Что бы, по вашему мнению, больше повлияло на положительный исход дела для налогоплательщика?
А – отсутствие признаков фирмы однодневки (массовый руководитель, отсутствие ОС и прочее)
Б – доказательства реальности сделки и проявленной должной осмотрительности
В – отсутствие проблем с органами МВД
Г – все вышеперечисленное
Д – ничего бы не помогло
