Анализируемое дело № А12-40282/2019 интересно тем, что в нем описывается подход налогового органа при раскрытии искажения фактов хозяйственной деятельности посредством встраивания технического звена.
В отношении общества «ЕвроКран» была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 кв. 2018 года. В проверяемый период налогоплательщик выполнял строительные работы, для чего использовал автокран, арендованный у «Альянс-М». По результатам проверки доначислено более 320 тыс. руб. Основанием послужил вывод о формальности взаимоотношений с «Альянс-М».
Аргументы налогового органа:
- Фактически технику в аренду сдавал не спорный контрагент, а ИП применяющий УСН, который не подтвердил взаимоотношения с «Альянс-М». Работа велась исключительно с налогоплательщиком. Доказательства: переписка, протокол допроса сторон, сведения из банков;
- Договор со спорным контрагентом не содержал некоторых существенных условий. Не соблюдались обязательства, предусмотренные договором, сторонами не представлялись «закрывающие» документы (не были представлены по время проверки), что в нормальных условиях привело бы к расторжению договора;
- Взаимозависимость налогоплательщика и фактического исполнителя услуг и согласованность их действий (подтверждается материалами встречных проверок, результатами ранее проведенных проверок иных организаций, сведениями предоставленными банками, единые IP-адреса для входа в систему банка, и пр.);
- Отсутствие каких-либо взаимоотношений между сторонами были предметом исследования в ином судебном деле. Кроме того, руководитель «Альянс-М» осужден по ст. 199 УК РФ за деятельность, связанную с формальным документооборотом имени спорного контрагента с иными лицами.
Аргументы налогоплательщика:
- Реальность передачи ТС налогоплательщику и факт его использования, не оспаривается налоговым органом;
- Со спорным контрагентом был заключен рамочный договора субаренды ТС без экипажа, Стороны руководствуясь нормами ГК РФ самостоятельно установили порядок взаимоотношений и исполняли договор. Поэтому, довод налогового органа о нехарактерности условий договора обычным условиям, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;
- Проявлена должная осмотрительность. Так, спорный контрагент обладал персоналом, собственными и арендованными ТС, иное налоговым органом не доказано. Спорный контрагент ранее привлекался иными организациями, которые дали налогоплательщику рекомендацию. Кроме того, обстоятельство получения спорным контрагентом от фактического исполнителя услуг аренды, в аренду ТС, впоследствии переданное налогоплательщику, не имеет самостоятельного правового значения, т.к. не опровергает факт использования ТС.
- Выводы судов и материалы иных налоговых проверок не могут служить доказательством по настоящему делу, т.к. в них рассматривались иные обстоятельства.
Выводы судов.
Суды всех инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Примечательно то, что налоговым органом не приводились доводы «порочащие» контрагента, видимо «проработанная» была компания, однако иные обстоятельства явно свидетельствовали против налогоплательщика.
Необходимо сказать, что время агрессивной налоговой оптимизации посредством использования технических компаний прошло (или проходит). Автоматизация механизмов государственного контроля позволяет эффективно с ними бороться и «обелять» рынок, что в конце концов должно привести к благоприятной и конкурентной экономической среде (по задумке).
Но до тех пор, у бизнеса существует риск попадания в жернова проверочных мероприятий, даже при добросовестном поведении. Оценить степень таких рисков можно самостоятельно или воспользовавшись услугами профессионалов, которые знают выход из разных ситуаций. Достаточно написать бот Лизе .
