Поставка сельскохозяйственной продукции является рисковой налоговой средой. Прежде всего, это связано с частым применением специального режима в виде ЕСХН с пониженной налоговой нагрузкой начальным поставщиком. Кроме того, такие поставщики до 2019 года не обязаны были платить НДС в бюджет. Да и сейчас, после введения Хартии АПК, повышенное внимание налоговых органов достается последующим звеньям в цепочке поставок, даже при наличии налоговой оговорки.
Подобным вниманием не было обделено и ООО «Крахмальный завод "Гулькевичский», дело которого (№ А32-15197/2018) является достаточно типичным для определения налоговых последствий работы с ненадежными поставщиками сельскохозяйственной продукции.
В период с 2013 по 2015 года налогоплательщик приобретал кукурузу в значительных объемах у ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс». Статус этих компаний, а также начальные поставщики - неплательщики НДС возбудили подозрения налогового органа, который провел выездную налоговую проверку и доначислил НДС, пени и штраф.
Общество затеяло судебный спор, который длился более 3 - х лет (суд кассационной инстанции направлял дело на новое рассмотрение), однако итоговое решение Верховного суда РФ на последней неделе ушедшего года оказалось не в пользу завода, и вот, почему:
- Поставщики не обладали достаточными ресурсами для осуществления поставок кукурузы
- Между ними была преемственность (после банкротства ООО «Агротехнологии» аналогичный договор поставки с налогоплательщиком заключило и ООО «Агротехнологии плюс»)
- Начальные поставщики показали, что: инициатором поставок был сам налогоплательщик, обсуждение договоров с "проблемными" компаниями происходило на его территории; доставка кукурузы осуществлялась их собственным транспортом
- Работники завода на допросах также показали, что: закупки продукции осуществлялись только через ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс», учрежденные по указанию собственников общества с целью централизации закупок сырья, документами при приемке зерна занимался соответствующий отдел общества.
- Качество зерна проверяли и контролировали работники лаборатории заявителя. Некоторые сотрудники сообщили, что кукуруза закупалась напрямую у производителей. Именно эти допросы стали поводом для нового круга рассмотрения дела: они были получены правоохранительными органами не в соответствии с правилами Налогового Кодекса РФ, и суды при первом рассмотрении не учли их в качестве доказательств. В судебных же актах на втором круге рассмотрения дела эти допросы стали основными свидетельствами виновности налогоплательщика.
- Контрагенты полностью подконтрольны налогоплательщику: имело место поступление денежных средств от единственного покупателя сельхозпродукции с назначением платежей: "за кукурузу". Вся бухгалтерская документация по финансово-хозяйственным операциям данных организаций подготавливалась Обществом; финансовыми вопросами ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» занималась финансовая служба Общества. Поставка осуществлялась на условиях 100 % предоплаты.
Какой же вывод можно сделать из этой истории? Несмотря на то, что она больше похожа на организацию схемы, чем на случайное стечение обстоятельств, даже в ней можно было значительно затруднить доказывание налоговому органу. Не касаясь преемственности организаций (ее невозможно исправить, лишь креативно объяснить), можно отметить то, что проведение работы с сотрудниками налогоплательщика и начальных поставщиков перед допросами не позволило бы проверяющим нарисовать такую четкую картину неправомерных взаимоотношений. Учитывая современный подход судов к доказательствам, согласно которому протокол допроса важнее документов, такую работу стоит проводить обязательно.
Поэтому, если у вас началась выездная налоговая проверка, то лучше сразу обратиться к специалистам. В дальнейшем это может окупиться сторицей. Найти налоговых консультантов, специализирующихся на проверках легко, достаточно написать боту Лизе.
