Как правило, мнимость сделки (не путать с притворными) подается налоговым органом «под соусом» формального документооборота. Оно хоть и верно по сути, но с точки зрения техники и бремени доказывания, «коробит» мировоззрение юриста компании. В общем, инспекции не часто осмеливаются ссылаться на мнимость сделок (+ мнимость доказывается в судебном порядке).
В деле № А65-10831/2020 позиция инспекции строилась именно на обстоятельствах мнимости сделок налогоплательщика. В отношении общества «Ресурс-Инвест» была проведена выездная налоговая проверка по НДС за 2015-2017 годы. В проверяемый период налогоплательщик закупал сырье у обществ «Профторг» и «Уралвторсырье». По итогам проверки налогоплательщику был доначислен налог, пени и штраф на сумму более 4 млн. руб. (в редакции решения УФНС).
Основанием для доначислений послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган сделал вывод, что вычет по НДС получен в результате создания фиктивных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.
Аргументы налогового органа:
- Спорные контрагенты «встроены» как технические посредники между реальными поставщиками и налогоплательщиком с целью увеличения стоимости приобретаемого у реальных поставщиков товара. Это подтверждено допросами работников, анализом банковских выписок, тем, что итоговая цена через посредников выросла более чем в 2 раза по сравнению с изначальной стоимостью, отсутствие оплаты и пр.;
- Документы по спорным сделкам не отвечают критериям достоверности, не отражают реальные финансово-хозяйственные операции. Купленный товар оприходован, но оплата не производилась, поставка напрямую от реальных поставщиков;
- Взаимозависимость и согласованность действий сторон по цепочке сделок. Так, компании у которых изначально закупался товар (т.е. реальные поставщики), и налогоплательщик являлись взаимозависимыми через общего руководителя и учредителя;
- Были приведены стандартные доводы «порочащие» спорных контрагентов (отсутствие необходимых ресурсов и персонала, минимальные платежи в бюджет, отсутствие источника вычета бюджете и прочее).
Аргументы налогоплательщика:
- Факт получения налогоплательщиком продукции (реальность поставки) не оспорен налоговым органом;
- Общество исходя из обстоятельств сделки не знало и не должно было знать о нарушениях, допускаемых спорными контрагентами, т.к. отсутствует прямая взаимозависимость;
- Налогоплательщик привел обстоятельства, которые не были учтены инспекцией в качестве смягчающих, при вынесении оспариваемого решения.
Выводы суда:
Cуды всех инстанций согласились с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, посредством заключения мнимых сделок.
Выводы Налоги без Пи…
Практически каждую неделю мы публикуем дела, где из раза в раз повторяются одни и те же ошибки в действиях и аргументации налогоплательщиков. «Не знали и не должны были знать…» - такие аргументы не оказывают влияния ни на налоговую службу ни на суды. Готовы ли вы по своим сомнительным контрагентам к проверкам или к их эрзацу – комиссии по легализации налоговой базы?
Или, как обычно, «сегодня некогда», «авось пронесет»? Как вы знаете, у последнего слова в русском языке есть другое значение, которое более верно характеризует процесс при проверке (комиссии).
Если вам самим не хватает времени, то провести анализ налоговых рисков по контрагентам вы можете совместно с нашими специалистами. После чего получить выработанную систему коммерческой осмотрительности, основанную на анализе сотен арбитражных дел и письме по ст. 54.1 НК РФ. Тем самым серьезно снизить свои налоговые риски. Пишите бот Лизе .
