Продолжаем серию публикаций, посвященных последствиям взаимодействия с «техническим» контрагентом первого, второго и далее звеньев. В числе доводов налоговых органов и выводов судов, по результатам рассмотрения дел, наиболее распространенным является довод о создании видимости осуществления хозяйственной деятельности.
Рассмотрим дело № А63-12613/2019, где налоговый орган «разыграл по полной» данный довод. В отношении Общества «Пантеон» была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 кв. 2017 года. В проверяемый период налогоплательщик взаимодействовал с обществами «РСК Сонковская» и «Спецмонтаж» (закупало бутылки) и с ООО «Вента» (услуги по декорированию приобретенных бутылок).
По результатам проверки было доначислено более 140 млн. руб. и отказано в возмещении НДС. Основанием для доначислений, послужил вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Аргументы налогового органа:
- Отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами (т.е. опровержение реальности в узком смысле), создана видимость хозяйственных взаимоотношений (и отсутствует источник поступления поставленного товара);
- Стандартные доводы, порочащие спорных контрагентов (нет ничего для исполнения договоров);
- Установлена подконтрольность контрагентов всех звеньев одному лицу;
- Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков и подрядчиков (не обосновало выбор спорных контрагентов, не проанализировало их деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров).
Таким образом, налоговый орган ссылался на нарушение пп.2 п.2 ст.54.1 НК и «намекал» (т.к. реальный поставщик не был выявлен) на то, что налогоплательщик создал видимость, имитацию взаимодействия со спорными контрагентами.
Аргументы налогоплательщика:
- Исполнение по сделкам фактически получено (т.е. доказывал реальность в широком понимании);
- Стороны не являются взаимозависимыми лицами, доказательств согласованности и подконтрольности не выявлено. Общество не должно отвечать за нарушения третьих лиц;
- Порядок вступления во взаимоотношения соответствовал обычным условиям оборота.
Выводы судов:
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суды всех инстанций исходили из того, что представленные документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм НДС к вычету, поскольку был создан фиктивный документооборот с целью получения ННВ, что также свидетельствует об участии Общества в незаконной схеме ухода от налогообложения (критерий – знал или должен был знать).
Комментарий Налоги без ПИ…
Полагаем, само явление уклонения, старо как мир. Названия и обличия меняются, но суть остается прежней. Довод о создании видимости осуществления хозяйственной деятельности, по содержанию означает почти то же, что и довод о создании формального документооборота, взаимоотношения с однодневками, с техническими компаниями, и пр. пр., и результат тоже, один.
Особое внимание необходимо обратить на аргументы налогового органа, которые мы собрали в п. 4. Эти доказательства можно воссоздать, точнее при 140 млн. руб. стоящих на кону их НУЖНО было попробовать воссоздать. За несопоставимо меньшую сумму это легко сделать, наняв профессионалов.
Хотя если твой поставщик открывает расчетный счет через год после поставки тебе продукции на 83 млн., и умудряется принять на хранение на 700 квадратных метрах 23 млн. бутылок (4 этаж без лифта), то тратиться еще на «дурацкие» легенды и коммерческую осмотрительность явно не стоит. Просто приготовьте 32 млн. руб. пени и штрафа к оплате и продолжайте покупать бумажный НДС.
Как вы считаете, помогло бы легендирование в данном случае?
