В отношении торгового дома «Хорда» была проведена выездная налоговая проверка за период с 2013 по 2015 годы. В проверяемый период общество осуществляло торговую деятельность и закупало электротехническую продукцию для реализации у разных поставщиков, в т.ч. у компаний «Мегатэк» и «ТЭХ». Рассматриваемое дело №А41-100161/19.
По результатам проверки налогоплательщику были доначислены более 31 млн. руб. Обществу было отказано в предоставлении вычетов и учету понесенных расходов, по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Основанием для данного решения послужил вывод Инспекции о нереальности хозяйственных взаимоотношений с двумя контрагентами, и создание налогоплательщиком с ними фиктивного документооборота.
Аргументы налогового органа:
- Стандартные доводы «порочащие» контрагента:
- Отсутствие своих основных средств, техники, опыта в бизнесе, движений по расчетному счету, уплаченных налогов
- Проверяемая организация была единственным покупателем
- Отсутствие ответа по встречным проверкам
- Ликвидация контрагентов после сделок с обществом
- Товары, которые якобы поставлялись спорными контрагентами, в действительности были поставлены их производителями. Доказательства:
- Протоколы допросов работников налогоплательщика и реальных поставщиков;
- Содержание договоров: поставка напрямую из склада реальных поставщиков минуя спорных контрагентов;
- Допросы работников спорных контрагентов и перевозчиков.
- Фактическая взаимозависимость налогоплательщика и спорных контрагентов. Доказательства:
- Нахождение на территории налогоплательщика (осмотр, выемка и экспертизы).
- Работники спорных контрагентов выполняли указания администрации налогоплательщика.
- Частое изменение показаний руководителей спорных контрагентов и налогоплательщика о фактических взаимоотношениях
- Ранее их знакомство и совместная деятельность в рамках других организаций.
- Частичное несение хозяйственные расходы за спорных контрагентов.
- Наличие непогашенной задолженности перед спорными контрагентами.
- Реальные поставщики и налогоплательщик также являются взаимозависимыми (общий учредитель).
Таким образом, Инспекция указывала на то, что именно налогоплательщиком, и исключительно в целях незаконного получения необоснованной налоговой выгод, во взаимоотношения со взаимозависимым реальным поставщиком была «встроена», «техническая» компания, увеличившая наценку (что в рыночных условиях было бы лишено всякого смысла).
Аргументы налогоплательщика:
- Общество соблюдало предусмотренные НК требования для получения налоговой выгоды.
- Инспекция неполно исследовала обстоятельства хозяйственных отношений, не доказала направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и наличие отношений взаимозависимости;
- Спорные контрагенты осуществляют реальную деятельность, что подтверждается руководителями данных лиц.
- Общество проявило должную степень осмотрительности исходя из обстоятельств взаимоотношений и предмета договоров;
- Инспекцией допущены грубые процедурные ошибки.
Выводы судов:
Суды всех инстанций согласились с выводом Инспекции о том, что хозяйственные операции Общества по приобретению товаров у спорных контрагентов не отвечают признакам реальности и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного увеличения цены приобретенного товара.
Надо сказать, что рассмотренный в анализируемом деле, способ формирования наценки не является редким, практикуется в различных отраслях экономики (чаще всего в строительной отрасли). Но тем оно и опасно и представляет повышенный налоговый риск, особенно в свете нахождения «общего языка» между ФНС и судебной системой (считай, дело «Мэри») в подходах к борьбе против налоговых уклонистов (а данный вероятно буде признан налоговой «схемой»).
При наличии сомнительных контрагентов только коммерческая осмотрительность и доказательства реальности сделок могут помочь при проверке.
