Сфера строительства очень богата различными способами экономии на НДС и налоге на прибыль. Правда, и налоговые органы не отстают от налогоплательщиков, постоянно совершенствуя методы выявления необоснованной налоговой выгоды.
Жертвой такого подхода проверяющих стало и ООО «СК «Стройхимзащита», которому вменено использование формальных контрагентов первого звена по строительному подряду и поставке строительных материалов с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль (по материалам дела № А60-38322/2020). На прошлой неделе точку в этом разбирательстве поставил Верховный суд.
Фактические обстоятельства: в 2015 - 2016 году ООО «СК «Стройхимзащита» взаимодействовало с тремя контрагентами (ООО «Север»; ООО «Мегастрой» и ООО «Прогресс»), два из которых являлись поставщиками строительных материалов, один - субподрядчиком.
Налоговый орган сделал вывод о формальности взаимоотношений и фактическом исполнении договоров налогоплательщиком самостоятельно исходя из следующих обстоятельств:
- отсутствие у контрагентов трудовых и материальных ресурсов
- собственники юридических адресов не подтвердили нахождение там контрагентов
- руководители на допросах указали на номинальное управление компаниями
- данные расчетных счетов показали «транзитный» характер операций (налоговым органом не было выявлено реальных контрагентов 2 звена)
- субподрядчик не был согласован с конечным заказчиком;
- на работников субподрядчика не выдавались пропуска на объект заказчика с пропускным режимом
- в товарно-транспортных накладных поставщиков указаны ложные сведения о транспортных средствах, на которых якобы перевозились стройматериалы
- стройматериалы, приобретаемые у реальных поставщиков, доставлялись сразу на конечный объект, в то время как местом складирования поставленного от «однодневок» товара указан частный дом без признаков склада.
Суды всех инстанций поддержали позицию налогового органа, указав следующее:
- поставка товара и субподрядные работы оформлены через спорных номинальных контрагентов, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявших договорные обязательства по сделкам с заявителем, без представления подтверждающих документов, что влечет неблагоприятные налоговые последствия по НДС и налогу на прибыль
- фактически, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание и использование формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС (доказательство умысла и основание для взыскания двойного размера штрафа)
- доказанные налоговым органом обстоятельства отсутствия у спорных контрагентов персонала и ресурсов подтверждают невозможность самостоятельного исполнения контрагентами условий заключенных договоров.
Вывод из рассмотренного дела.
Есть такая поговорка - «не клади все яйца в одну корзину». В данном случае речь идет о том, что не стоит доводить ситуацию до взаимоотношений с несколькими «формальными» контрагентами в один короткий период. Это может способствовать доказыванию налоговым органом именно умысла в совершении правонарушения. Особенно актуальным это является в сфере строительства, т.к. методика отработки разрывов в этой сфере у налоговых органов довольно четкая, и риск тематической проверки является в таком случае повышенным.
Если вы в силу экономических причин вынуждены использовать организации, с которыми у вас формальный документооборот, то вам необходимо создать такую доказательную базу реальности сделок, что бы налоговые органы не сомневались в этом. Но лучше создать экономическую модель без формального документооборота.
