Не для кого не секрет, что в строительной отрасли имеется множество проблемных зон. Это и проблема защищённость прав работников, проблемы безопасности работ, ценообразования (ее завышения) и прочая и прочая. Нас же интересует налоговая составляющая. Анализируемое дело №А40-30869/2017, в некотором смысле является показательным, где сторонами были приведены наиболее характерные и «типичные» для данной отрасли доводы и возражения.
В отношении общества «Стройтехносервис» была проведена выездная налоговая проверка за период с 2012 по 2014 годы. В проверяемый период налогоплательщик осуществлял строительную деятельность и выступал заказчиком строительно-монтажных работ, для чего в качестве подрядчиков были привлечены общества «Люкс Строй» и «Евроград».
По результатам проверки вычеты и расходы, выставленные данными контрагентами, были отклонены, налогоплательщик был привлечен к ответственности, доначисления по НДС и налогу на прибыль составили более 290 млн. руб.
Аргументы налогового органа:
Доводы, порочащие спорных контрагентов:
- Созданы незадолго до заключения договоров;
- Отсутствуют по месту регистрации;
- Не имеют активов, сотрудников, транспортных средств, спецтехники;
- Не несут расходов на обычную хозяйственную деятельность и выплату зарплаты;
- Работают только с налогоплательщиком;
- Перечисленные контрагентам денежные средства выводились на номинальные структуры и обналичивались;
- Руководители контрагентов признали себя номинальными и не обладают сведениями о фактах хозяйственной деятельности компаний;
Реальное участие контрагентов в работах на объектах налогоплательщика документально не подтверждено. Строительной экспертизой опровергнута возможность реального выполнения работ спорными контрагентами. Работы выполнены физическими лицами, оплата которым осуществлялась налогоплательщиком и силами реальных исполнителей, что подтверждено допросами работников налогоплательщика, спорных контрагентов и реальных исполнителей;
Общество не проявило должной осмотрительности;
Согласованность действий контрагентов первого и второго звена, направленных на вывод из оборота денежных средств, что свидетельствует о том, что налогоплательщик участвовал в формальном документообороте в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, налоговый орган отвергал реальность исполнения конкретным контрагентом и утверждал, что налогоплательщик не мог не знать от кого исходит реальное исполнение по договорам, за что должен претерпевать негативные последствия своих действий.
Аргументы налогоплательщика:
- Налогоплательщиком представлены все предусмотренные законом первичные документы для получения налоговой выгоды (договоры, КС-2, КС-3, платежные документы подтверждается факт выполнения работ и их оплаты)
- Налогоплательщик фактически понес затраты и документально подтвердил их, а налоговый орган не оспаривает сам факт реализации проекта, в связи с чем, подлежащую сумму налогов необходимо было исчислить расчетным методом;
- Общество проявило должную степень осмотрительности, а перекладывание налоговых нарушений контрагентов первого и второго звена на налогоплательщика, принявшего все разумные меры, является неправомерным.
Выводы судов:
Суды первой и кассационной инстанций согласились с выводом инспекции, а с ними и Верховный суд и отметили, что представленные первичные документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности получения налоговой выгода, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами. То есть суды подтвердили широкий взгляд на реальность работ.
Комментарий Налоги без ПИ…
Строительная отрасль действительно является одной из самых рисковых, так как использование подрядчиков, даже реальных, несет в себе повышенную опасность признания получения необоснованной налоговой выгоды. Что конкретно будут запрашивать у налогоплательщиков, в чьих контрагентах возникли сомнения, вы узнаете завтра из продолжения серии публикаций секретного документа ФНС.
