Мы продолжаем еженедельную рубрику разбора судебных дел, посвященных теме «формального документооборота». Анализируется дело № А09-4033/2020 состоявшееся в Брянской области.
В отношении Общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» была проведена выездная налоговая проверка за 2015-2016 годы. В проверяемый период налогоплательщик, в рамках заключенных государственных контрактов, поставлял товары, работы и услуги (ТРУ) в адрес государственных структур, для чего закупал эти самые ТРУ у обществ «Консул», «Полигранд-А», «Промресурс» и «БАМЗ» (проблемные контрагенты) и данные же лица осуществляли монтаж оборудования.
По результатам проверки налогоплательщику было доначислено более 55 млн. рублей НДС, НДФЛ, земельного налога, пени и штрафов по ним. В рамках данного поста нас интересует НДС, других не будем касаться.
Аргументы налогового органа:
- Несоблюдение пп.2 п.2 ст.54.1 НК. А именно, работы по сборке оборудования осуществлены собственными силами (что подтверждается допросами работников налогоплательщика, сведениями пропускной системы, «фиктивностью» контрагентов), а поставка ТРУ выполнена реальными поставщиками (которые также установлены и подтверждены);
- Взаимозависимость и подконтрольность сторон. Так, взаимозависимость через общих учредителей и руководителей, подконтрольность установлена наличием родственных связей между руководящим составом сторон, тем, что руководители проблемных контрагентов в то же время или ранее работали у налогоплательщика, единое руководство действиями всей группы, и др.;
- Приведены «стандартные» доводы, порочащие проблемных контрагентов (отсутствие работников, опыта, средств, оборудования и прочее прочее);
- Установлен факт транзитности движения денежных средств проблемных контрагентов и их дальнейшее обналичивание (также подтверждено материалами уголовных дел в отношении некоторых руководящих лиц общества).
Аргументы налогоплательщика:
- Не подлежит применению ст.54.1 НК, т.к. проверялся период, предшествующий вступления в силу данной нормы;
- Налоговым органом не оспорен факт исполнения контракта, поэтому часть расходов направленных на закупку товаров, работ, услуг необходимо было учесть, чего не было сделано;
- Материалы по уголовным делам не могут лечь в основу решения суда, так как имеют иной предмет проверки, и обстоятельства взаимозависимости не являются доказательством получения необоснованной налоговой выгоды;
- Были допущены грубые процессуальные нарушения при проведении проверки (налоговый орган фактически оценивал эффективность деятельности налогоплательщика, и пр.).
Выводы судов.
По результатам рассмотрения дела, суды пришли к выводу, что общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, путем встраивания в цепочку отношений фиктивны компаний, и подтвердили правомерность решения налогового органа.
После прочтения подобных дел не приходится удивляться, почему несмотря на налаженную, более-менее прозрачную систему госконтрактов, результат исполнения этих контрактов бывает… разным. Хотя в данном деле рассматривается период 2015-2016 годов, когда обнал цвел буйным цветом. Сейчас встроить техническую компанию в сделки по госконтрактам достаточно опасное мероприятие. А в случае с гособоронзаказом – самоубийственное.
А вы как считаете, допустимо ли использовать технические компании при выполнении госконтрактов?
