В своей практике нам часто приходится помогать клиентам правильно обосновывать и документально оформлять списание остатков со склада. И вполне естественно то, что мы держим руку на пульсе и отслеживаем судебную практику по этому вопросу. Ведь именно она позволяет определить те обстоятельства и доказательства, на которые в первую очередь обращают внимание суды и налоговые органы.
Не избежало внимания к себе и ООО "Шэньян", в отношении которого МРИ ФНС № 1 по Амурской области приняло решение о доначислении НДС, пени и штрафа. Компания организовала процесс оспаривания решения в судах, который завершился подведенным итогом от Верховного суда на прошлой неделе.
Фактические обстоятельства дела № А04-10029/2021. ООО "Шэньян" приобретало у китайской фирмы овощи и фрукты, остатки которых решило списать и получить вычеты по НДС во 2 квартале 2020 года. Но инспекции такая операция показалась, как минимум, подозрительной.
Аргументы налогового органа:
- все акты о списании товара подписаны должностными лицами ООО «Шэньян»: директором и главным бухгалтером. Сведения об иных лицах, участвовавших при списании продукции, акты не содержат.
- во всех актах причина выбытия товара указана «внешний вид товара вызывает сомнение в его качестве», основания для списания «в связи с порчей товара». При этом, в актах списания отсутствовали данные о стоимости товара.
- количество ежедневно списанных овощей и фруктов колебалось от 40 до 280 килограмм
- при наличии у компании 400 тонн товара, согласно актам было списано 560 тонн, т.к. организация списала товара больше чем имела в проверяемый период.
- хранение овощей не осуществлялось (не было доказательств наличия у ООО "Шэньян" склада)
- согласно представленной Управлением Роспотребнадзора по Амурской области по запросу налогового органа информации, сведения об утилизации плодоовощной продукции ООО «Шэньян» во 2 квартале 2020 года отсутствуют, факты несанкционированной утилизации овощей и фруктов в 2020 году на территории области не выявлялись.
- документального подтверждения утилизации (уничтожения) товара по указанной причине порчи товара плательщиком не представлено ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Были представлены документы лишь на списание овощей.
Аргументы налогоплательщика:
- общество имело право самостоятельно без привлечения третьих лиц утилизировать органические продукты в виде испорченных фруктов и овощей
- была попытка доказать списание товаров в меньшем количестве, чем было приобретено
- продажа овощей и фруктов происходила "с колес", поэтому складское помещение не требовалось
- имелась контейнерная площадка для утилизации товара
Суды всех инстанций согласились с налоговым органом, обратив особое внимание на отсутствие доказательств именно утилизации, а не списания.
Вывод: это дело очень показательно в плане маркеров "рисковой" ликвидации складских остатков. В первую очередь важно подтверждение именно утилизации, а не самого списания, т.к. это всегда внутренний процесс (на это и намекал налоговый орган, говоря о том, что акты о списании подписаны только директором и бухгалтером). А от этого строится и другой главный принцип доказывания своей позиции налогоплательщиком: его логика должна быть также подтверждена документами или показаниями от третьих независимых от него лиц.
А вам актуальна тема ликвидации виртуальных товарных остатков?
Читайте больше интересных статей в нашем блоге
