Каждую неделю, готовя к выпуску разбор дела по однодневкам или дроблению, в первую очередь ищешь глазами строчку, которая бы отличалась от стандартной «ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ) ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВС РФ». Но нет, за последнюю неделю 25 отказов, а значит, будем опять учиться на судебной практике в пользу налогового органа.
В феврале 2016 года комиссия по легализации налоговой базы предложила налогоплательщику "уточниться" в связи с выявленными признаками минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса». Необходимо было объединить деятельность двух взаимозависимых организаций и подать декларации по налогу на прибыль и НДС, в связи с превышением предельного размера выручки. Налогоплательщик серьезно отнесся к предупреждению инспекции и стал исправлять ситуацию: формировать признаки самостоятельности организаций.
Налоговая инспекция оценила усилия налогоплательщика, и, по итогам выездной налоговой проверки, объединила деятельность четырех юридических лиц: двух указанных комиссией и двух в других городах. Дело № 74-6189/2018, налоговый спор на 37,4 млн. руб.
Аргументы налогового органа:
- взаимозависимость общества и спорных контрагентов;
- осуществление организациями деятельности, предусматривающей использование аналогичных ресурсов, технической базы, поставщиков, а также направленность на тех же самых и аналогичных потребителей;
- осуществление организациями деятельности по одним и тем же адресам;
- осуществление аналогичной деятельности в разных организациях одними и теми же лицами (руководитель, главный бухгалтер, кладовщик, инспектор отдела кадров, менеджеры, кассиры, монтажники и другие работники);
- обществами открыты расчетные счета в одних банках;
- согласованность деятельности, единый режим работы, осуществление совместных акций, совместное рекламирование услуг, использование одних и тех же телефонных номеров, электронных адресов, абонентского ящика, аналогичных сайтов в сети интернет;
- создание зависимых обществ в момент приближения доходов общества к величине предельного размера доходов, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения;
- анализ представленных обществом договоров по тарифу «Выгодный дуэт» (телевидение + интернет) свидетельствует, что применение указанного тарифа возможно только при одновременном заключении договоров как с ООО «Скат-Плюс», так и с ООО «НПО «Скат»;
- налогоплательщик являлся заказчиком работ (услуг) по нанесению логотипов, оформления дизайна табличек, папок и по размещению рекламы в Информационной сети по взаимозависимым обществам.
Аргументы налогоплательщика
- создание новых юридических лиц продиктовано политикой освоения рынков новых городов (3 разных города) или других услуг (ТВ и связь-интернет)
- каждая организация получала лицензию в каждом конкретном городе
Выводы суда
Практически каждый аргумент налогового органа был объяснен налогоплательщиком через призму обычаев делового оборота. Суд в каждом отдельном случае соглашался с налогоплательщиком, но рассматривал эти объяснения в совокупности с другими фактами. К примеру, «между тем, совокупность обстоятельств выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки свидетельствует о том, что взаимозависимые общества созданы и действовали с целью получения необоснованной налоговой выгоды, следовательно, проведение маркетинговых акций, совместных рекламных проектов и т.п. направлено на достижение единого производственного результата». Как итог суд встал на сторону налогового органа.
Заключение налоги без ПИ...
Дробление бизнеса это серьезный проект с убедительными деловыми целями и максимальными доказательствами самостоятельности структур в группе компаний. Что бы потом не банкротить свой бизнес как фигурант этого дела, проведите анализ налоговых рисков уже сейчас и получите рекомендации по исправлению недостатков. Обращайтесь к боту Лизе
